Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком АО ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда №5-03-21 от 30 марта 2012 года юридическое лицо - ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 10 мая 2012 года указанное постановление было отменено, производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения прекращено с объявлением ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» устного замечания.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, государственный инспектор труда ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить в силе постановление о назначении административного наказания. Считает что позиция суда о малозначительности, противоречит действующему законодательству и не может быть применена к составу административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указывает, что все признаки состава правонарушения в отношении юридического лица были установлены, суд в решении лишь привел обстоятельства смягчающие наказание(просрочка в выплате 3 дня).

Государственный инспектор труда ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал. Указав, что основания указанные в решении суда являются только смягчающими обстоятельствами, и они учитывались при назначении административного наказания. Полагает, что состав правонарушения является формальный и не предусматривает, каких либо последствий, в связи с чем, малозначительность отсутствует.

Защитник ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседания, просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с наличием оснований малозначительности правонарушения.

Прокурор, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие прокурора.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ(ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда от 30 марта 2012 года ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что работнику ФИО3 уволенному 24.02.2012 года, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя произведена 27.02.2012 года, что нарушает упомянутые нормы законодательства о труде.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в решении суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства обоснованно установлены в обжалуемом решении суда, как установлено и правомерно указано в решении суда денежные средства были полностью выплачены уволенному работнику, просрочка в выплате имела место лишь крайне незначительное время (3 дня), претензий бывший работник ФИО3 к юридическому лицу не имеет, ранее данное юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось.

В связи с чем, оснований считать, что о стороны ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» допущено существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не имеется, следовательно, суд правомерно и обоснованно прекратил производство по делу и ограничился устным замечанием.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являются не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы в жалобе, основанные на субъективном толковании закона, основанием к отмене решения суда не являются.

Вопреки утверждению в жалобе, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляя возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком АО ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.