Решение № 7-660/2018 от 25.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-660/2018

Судья: Рыбакова М.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

25 апреля 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2018 года,

установил:

постановлением заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» № 463 (17) от 09 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

В порядке обжалования решениями директора Областного государственного учреждения « Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от 01 декабря 2017 года и судьей Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2018 года, обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО2 указывает на ущемление его права на обжалования, в связи с указанием в решении судьи на порядок обжалования в рамках ст. 30.12 КоАП РФ. В остальной части решения ФИО2 также не согласен с мотивировочной частью решения. Обращает внимание не отсутствие оценки его доводам в части того, что акт обследования и фотоматериалы не доказывают, что правонарушения было совершено умышлено. Ссылается на то, что субъект правонарушения не доказан. Также был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Считает, что выводы суда о наличии состава и события административного правонарушения необоснованны.

В судебное заседаниее областного суда ФИО2 явился, поданное ранее ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание не поддержал. Доводы изложенные в жалобе поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил

2

охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных Заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

По смыслу указанной статьи под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе «режим охранной зоны» соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории либо ее охранной зоне.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 16 Закона Челябинской области от 14.05.2002 г. N 81-30 «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» на территориях, на которых находятся памятники природы регионального значения, и в границах их зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы регионального значения.

Как установлено при рассмотрении дела, должностным лицом ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» при обследовании территории памятника природы Челябинский (городской) бор 24 июня 2017 года в 14 час. 25 мин. на территории указанного памятника выявлен факт движения на естественном грунте автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п. п. 9, 19, Положения о памятнике природы Челябинской области Челябинский (городской) бор, утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 № 27-П (ред. от 24.05.2016) «Об утверждении Положений о памятниках природы Челябинской области Челябинский (городской) и Каштакский боры» (вместе с «Положением о памятнике природы Челябинской области Челябинский (городской) бор», «Положением о памятнике природы Челябинской области Каштакский бор»)

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, реакционное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной.

Челябинский (городской) бор отнесен к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 г. N 29 «Об охране памятников природы в области», где устанавливается режим особой охраны Памятника природы, режим охранной зоны Памятника природы. В границах Памятника природы запрещается: движение транспортных средств, за исключением

3

)

движения по дорогам с асфальтовым покрытием, имеющим дорожные знаки, разрешающие движение ( п. 19)

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения вопреки доводам жалобы достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами: протоколом № 463(17) и постановление № 463(17) по делу об административном правонарушении, актом обследования, фотоматериалом, и иными материалами дела, которые были оценены всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушении, несостоятельны.

В силу п. 22 Положения Территория охранной зоны Памятника природы обозначается на местности аншлагами.

В материалах дела имеется план - схема Челябинского (городского) бора, на котором отмечено место выявления нарушения и место установки информационного аншлага, а также фототаблица, на которой зафиксирован автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак *** место установки аншлага на границе памятника природы.

Из акта обследования следует, что в нарушение требований п. п. 9, 19, Положения о памятнике природы Челябинской области Челябинский (городской) бор, при наличии аншлагов, находящихся по границам памятника природы установлен автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак ***.

Иное трактование установленного знака, предупреждающего о границах памятника природы, а также ссылка в жалобе на межевание новых границ памятника природы произведенного с нарушение законодательства, не свидетельствует об отсутствии инкриминируемого состава и не опровергает наличие знака в момент фиксации административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что названный дорожный знак установлен с нарушением ГОСТ, служить основанием к отмене обжалуемых постановления также не может, поскольку в установленном законом порядке наличие по указанному месту информационного аншлага не признано незаконным, размещение данного аншлага заявителем не оспорена.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

4

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса, а доводы жалобы, об отсутствии доказательств виновности ФИО1 подлежат отклонению, поскольку не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат подробно описание события административного правонарушения, а также имеется указание на нарушение конкретной нормы и правил, установленные нормативно-правовыми актами, регулирующие режим использования окружающей природной среды, на территории которого за нарушение которых лицо привлекается к административной ответственности.

Из акта обследования также следует о наличии выявленного административного правонарушения. Таким образом, представленная совокупность доказательств вины ФИО1 является достаточной для вывода о наличии состава административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судья районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

5

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, не основаны на законе.

Как следует из санкции ст. 8.39 КоАП РФ, субъектами административной ответственности могут являться физические и юридические лица, должностные лица.

При этом наличие автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак *** собственником которого является ФИО3 в границах предупреждающего знака, заявителем не оспаривается.

Доказательств, указывающих о нахождении в границах Челябинского городского бора иного лица допустившего движение на естественном грунте автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак *** в материалы дела и с жалобой в Челябинский областной суд не представлено.

Ссылка на наличие полиса ОСАГО, по которому в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является только ФИО1, безосновательна.

Утверждение заявителя, что он не помнит фамилию, имя, отчество, адрес места жительства лица которому он передавал транспортное средство оценивается как избранным заявителем способ защиты.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При этом, порядок привлечения к административной ответственности вопреки доводам жалобы не нарушен.

Указание в жалобе, относительно того, что водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться п. 1.3. ПДД РФ, а не определять места границ охранной зоны памятника природы, не влекут отмены принятых актов.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Данные требования установленной ответственности адресованы, в том числе и физическим лицам.

При этом, положения п. 1.3 ПДД РФ, регламентируют в том числе соблюдать относящиеся к ним требования знаков.

6

Таким образом, ФИО1, находясь за управлением транспортного средства обязан был соблюдать действие знака, установленного в границах памятника природы Челябинского (городского) бора.

Также в данном случае следует отметить, что квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.39 КоАП РФ, является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, на территориях, на которых находятся памятники природы, а также иных особо охраняемых природных территориях) либо в их охранных зонах.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

7

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Е.Н. Майорова