Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 Ю.В. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2021 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 № 211 от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» - ФИО2 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 № 211 от 19 ноября 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Считая указанное постановление должностного лица незаконным, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Вышеуказанным судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 № 211 от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» - ФИО2 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что отсутствует событие административного правонарушения; в прикрепленном файле содержалась техническая ошибка, которая была исправлена 27 мая 2020 года, до поступления каких-либо заявок от потенциальных участников закупки; в Единой информационной системе, время окончания приема заявок было правильным и не изменялось; процедура проведения закупки не была нарушена, как не были нарушены права и законные интересы каких-либо лиц, с участником закупки заключен договор в соответствии с законодательством.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО2 заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2 не носили противоправного характера, влекущего ответственность по ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Так, частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Правила закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, осуществляемые казенными предприятиями предусмотрены Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу части 5 статьи 4 названного Закона при закупке в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено указанным Законом.

В соответствии с частью 11 статьи 4 Закона о закупках изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке размещаются заказчиком в ЕИС не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае внесения изменений в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен таким образом, чтобы после размещения в ЕИС указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки.

В силу пункта 7.6.4 Положения о закупках, если изменения в извещение, документацию о запросе предложений в электронной форме внесены заказчиком позднее чем за четыре дня до даты окончания подачи заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, срок подачи заявок на участие в запросе предложений в электронной форме должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в ЕИС внесенных в извещение, документацию изменений до даты окончания подачи заявок на участие в запросе предложений в электронной форме такой срок составил не менее половины срока, указанного в пункте 7.6.3 Положения о закупках.

Исходя из пункта 7.6.3 Положения о закупках, извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, необходимая документация, проект договора размещается организатором в ЕИС в сфере закупок не менее чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в запросе предложений в электронной форме.

На основании требований части 11 статьи 4 Закона о закупках и Положения о закупках, при внесении изменений в документацию о запросе предложений в электронной форме ** Заказчику МКП МО * «НРК» следовало продлить срок подачи заявок на участие в такой закупке.

Согласно материалов дела, * на официальном сайте ЕИС https://zakupki.gov.ru Заказчиком МКП МО * «НРК» опубликовано извещение ** о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «*». В соответствии с извещением от * установлены следующие сроки: дата начала срока подачи заявок - *; дата и время окончания подачи заявок - * в 23 часов 59 минут (мск+2); дата подведения итогов - * (мск+2). Одновременно с извещением * размещена документация о закупке с приложениями (редакция **).

Однако в * час * минут того же дня на официальном сайте ЕИС Заказчиком внесены изменения в извещение о закупке в связи с ошибкой в дате окончания подачи заявок. Согласно внесенным изменениям установлены следующие сроки: дата начала срока подачи заявок - *; дата и время окончания подачи заявок - * в 23 часа 59 минут (мск+2); дата подведения итогов - * (мск+2). При этом в ЕИС размещена новая редакция документации о закупке, в соответствии с которой установлено, что дата и время окончания подачи заявок - * в * часов * минут (мск+2), в связи с чем в извещении о закупке и документации о закупке (редакция **) были установлены противоречивые сведения о дате и времени окончания подачи заявок участниками закупки.

После обнаружения неоднозначных сведений Заказчик * в * часов * минут опубликовал в ЕИС извещение и документацию о закупке в редакции **. Сведения, указанные в извещении, остались без изменений, при этом, в документацию о закупке внесены изменения в части времени окончания подачи заявок, а именно: * в * часов * минут (мск+2) заменено на * в 23 часа 59 минут (мск+2).

С учетом изложенного, изменяя * документацию о закупке, должностное лицо Заказчика МКП МО г. Нягань «НРК» ФИО2, внесшая изменения в документацию о запросе предложений в электронной форме **, была обязана продлить срок подачи заявок таким образом, чтобы после изменения указанный срок составлял не менее 4 дней до даты окончания приемка заявок.

Между тем, должностное лицо ФИО2 такую обязанность не исполнила, в связи с чем в ее действиях имеется состав рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО2 правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для прекращения дела, не имеется, так как рассматриваемое правонарушение является формальным и не зависит от наступления (ненаступления) каких-либо последствий в результате правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника отдела материально-технического снабжения и управления закупочной деятельностью Муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» - ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов