Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевска 27 декабря 2017 года дело по жалобе защитника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес>ФИО1№-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес>ФИО1№-АП от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> Республики с жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес> Республики.

По результатам рассмотрения жалобы судья постановил обжалуемое решение.

В жалобе защитник ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» не являлось стороной по договору уступки права требования, заключенному между ООО «ФСК Корд» и ООО «Удмуртстройкомплект» ДД.ММ.ГГГГ. У ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» отсутствовала возможность учитывать задолженность перед ООО ФСК «Корд» и повторно оплачивать сумму на счет УФССП, поскольку данная сумма числилась за кредитором ООО «Удмуртстройкомплект» и была произведена оплата.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела не исследован вопрос о том, получено ли постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ФСК Корд», что влияет на правомерность заключенного договора уступки права требования.

Также просит в случае, если суд придет к выводу о виновности ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в совершении правонарушения, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Скобцова О.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в Октябрьском РОСП <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ООО «ФСК Корд», на основании исполнительных документов:

акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты>

акта органа, осуществляющего контрольные функции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФР в <адрес> (межрайонное) УР, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга <данные изъяты>

исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, предмет исполнения: задолженность в сумме <данные изъяты>

акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: УПФР в <адрес> (межрайонное) УР, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес>ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено и направлено в адрес ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО ФСК «Корд».

В пункте 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель указал на запрет должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Согласно штампа входящей корреспонденции указанное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Октябрьского РОСП <адрес> следует, что ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ФСК «Корд» задолженность на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес>ФИО2 в адрес ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обязании дебитора ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» перечислить денежные средства в указанной сумме на депозитный счет Октябрьского РОСП <адрес> в трехдневный срок.

Согласно почтового уведомления указанное выше постановление ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» получило ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно письма ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ№ задолженность у ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» перед ООО ФСК «Корд» отсутствует, так как между ООО ФСК «Корд» и ООО «Удмуртстройкомплект» заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник по исполнительному производству уступил задолженность ООО «Удмуртскстройкомплект».

Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» произвело оплату «Удмуртсройкомплект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты>. на депозитный счет Октябрьского РОСП <адрес> не поступали, ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» вменено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №-АП.

По результатам рассмотрения дела ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» было обязано исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении дебиторской задолженности на депозитный счет Октябрьского РОСП <адрес> в 3-дневный срок, чего сделано не было.

Данный вывод нахожу правильным.

В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с дебиторской задолженности в размере <данные изъяты>., наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты>, принадлежащую должнику ООО «ФСК Корд». Судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере <данные изъяты> на депозитный счет Октябрьского РОСП <адрес>, и о произведенных перечислениях обязал ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Указанное постановление было получено ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» сообщило судебному приставу-исполнителю, что задолженность у ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» перед ООО ФСК «Корд» отсутствует, так как между ООО ФСК «Корд» и ООО «Удмуртстройкомплект» заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник по исполнительному производству уступил задолженность ООО «Удмуртскстройкомплект». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) подтверждается факт начала исполнения ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, переведено <данные изъяты> ООО «Удмуртстройкомплект».

Между тем, в силу п. 2 Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ дебитору и должнику было указано на запрет совершения любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Аналогичная обязанность закреплена в ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно п. 1 которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» не являлось стороной по договору уступки права требования, заключенному между ООО «ФСК Корд» и ООО «Удмуртстройкомплект» ДД.ММ.ГГГГ и у ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» отсутствовала возможность учитывать задолженность перед ООО ФСК «Корд» и повторно оплачивать сумму на учет УФССП, поскольку данная сумма числилась за кредитором ООО «Удмуртстройкомплект» и была произведена оплата, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» обязано было соблюдать запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, не совершать действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и исполнить требование, содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не исследован вопрос о том, получено ли постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ФСК Корд», что влияет на правомерность заключенного договора уступки права требования, не влечет отмены или изменения принятых по делу актов, поскольку в рамках разрешения настоящего дела обстоятельствами, требующими установления являются факт законности требований судебного пристава-исполнителя, а также факт не выполнения в установленный срок данных требований.

Доводам жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ дана оценка в судебном постановлении с изложением норм права и обоснований невозможности прекращения дела по мотивам малозначительности, с которой не согласиться не имею возможности.

Рассматриваемая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 30.2, 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес>ФИО1№-АП от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук