Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2021 года, которым жалоба ООО «Нанттекс» в лице законного представителя ФИО2 удовлетворена: постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре от 04 февраля 2021 года № Х04-246/2020-06 о привлечении ООО «Нанттекс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре от 4 февраля 2021 года ООО «Нанттекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей за то, что юридическое лицо осуществляло деятельность без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов: ООО «Наттекс» проводило намораживание ледового покрытия (строительство ледовой переправы) на поверхности естественно образованного ледового покрова и промоин на р. Обь с использованием технических устройств (насосных установок) и древесных остатков (спиленных веток деревьев). При производстве работ по строительству ледовой переправы работниками ООО «Нанттекс» была выбрана армировка из спиленных веток деревьев. Данные работы выполнялись без обеспечения мер, направленных на сохранение водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель ООО «Нанттекс» ФИО2 обратилась с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Октябрьского районного суда * – Югры от * жалоба ООО «Нанттекс» в лице законного представителя ФИО2 удовлетворена: постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре от 04 февраля 2021 года № Х04-246/2020-06 о привлечении ООО «Нанттекс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить материалы дела на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а именно протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, заключение ФГБНУ «ВНИРО», объяснения свидетелей, фотоматериалы; имеющееся в материалах дела заключение экспертной организации не может быть не принято в качестве доказательств вины Общества, в связи с тем, что именно по результатам анализа материалов дела были сделаны выводы о воздействии на водные биологические ресурсы и среду их обитания; кроме того, был уведомлен о времени и месте составления протокола представитель юридического лица ФИО3, поскольку, согласно доверенности ФИО3 уполномочен на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, таким образом, требования ст. 25.15 КоАП РФ нарушены не были.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ООО «Нанттекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.

Однако, в деле отсутствуют надлежащие доказательства правонарушения, так как в деле отсутствует заключение экспертизы, которая подтверждала бы вредное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в результате действий ООО «Нанттекс».

Так, 18 декабря 2020 года должностным лицом административного органа назначена ихтиологическая экспертиза, проведение которой поручено Тюменскому филиалу ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», о чем вынесено соответствующее определение (т.1, л.д. 107-108).

11.01.2021 г. руководителем Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» в адрес административного органа направлено информационное сообщение о том, что р. Обь является водным объектом высшей рыбохозяйственной категории. Осуществление хозяйственной деятельности на акватории р. Обь, в т.ч. строительство ледовой переправы с использованием обрешетки полыньи ветками деревьев может оказать неблагоприятное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания (т.1, л.д. 112).

Выводы административного органа о том, что хозяйственная деятельность ООО «Нанттекс» оказывает вредное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания основаны на вышеуказанном ответе руководителя Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО».

Однако, в материалах дела отсутствует соответствующее заключение назначенной ихтиологической экспертизы, которая подтверждала бы вредное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в результате действий ООО «Нанттекс».

Фактически ихтиологическая экспертиза по делу не была проведена, возникшие сомнения не устранены, хотя обязанность собрать все необходимые доказательства по делу до вынесения постановления по делу, возложены законом на административный орган, привлекающий к ответственности.

Ответ руководителя Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств (экспертизе), в связи с чем, является ненадлежащим доказательством.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с требованиями ст.ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как в данном случае, для установления вредного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания в результате действий ООО «Нанттекс», требуются специальные познания в науке и технике, то по настоящему делу необходимо было проведение экспертизы с соблюдением требований, указанных в ст. 26.4 КоАП РФ.

Во всяком случае, до проведения исследований, эксперт и специалисты должны быть предупреждены об ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.

Однако, в данном случае, материалами дела не подтверждается, что сотрудники Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» были предупреждены об ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.

Таким образом, в ходе сбора доказательств по делу, административным органом существенным образом нарушены требования процессуального закона, предъявляемые к сбору доказательств по делу.

В связи с чем, ответ руководителя Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО», в данном случае является ненадлежащим доказательством по делу и выводы сотрудников Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» вызывают обоснованные сомнения в связи с непредупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о вредном воздействии на водные биологические ресурсы и среду их обитания в результате действий ООО «Нанттекс», административным органом суду не предоставлено.

В связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Нанттекс» в совершении правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2021 года в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Нанттекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов