Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием защитника Попова Д.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2017 года, решение заместителя начальника управления – начальника ОГПНиПР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 20 декабря 2016 года № **, постановление главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 25 октября 2016 года № ** по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 25 октября 2016 года № ** Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Решением заместителя начальника управления – начальника ОГПНиПР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 20 декабря 2016 года № ** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, данные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, указав, что дело об административных правонарушениях рассмотрено судьёй районного суда без её извещения, чем нарушено её право на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу; на момент проведения проверки в гостинице проводился ремонт в связи с произошедшим в январе 2016 года пожаром, судьей не принято во внимание, что у заявителя жалобы имеются все необходимые разрешения на использование здание для оказания гостиничных услуг, помещения переведены в установленном порядке из жилых в нежилые; по выявленным в ходе прокурорской проверки нарушениям проведена работа по их устранению, с нарушениями, указанными в пунктах 1-17 постановления не согласна.

В судебном заседании в краевом суде Индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Защитник Попов Д.И. просил жалобу удовлетворить, дал пояснения в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене обжалуемых актов не находит.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой Дзержинского района г.Перми с привлечением специалистов 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому району города Перми 17 мая 2016 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в здании гостиницы по адресу: <...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с чем в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственным инспектором г.Перми по пожарному надзору 27 сентября 2016 года были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила нарушения требований пунктов 5.14*, 5.18*, 6.18*, 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 4.5, 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, пунктов 2, 3, 21 Правил противопожарного режима, пункта 31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ: лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах; не установлены двери с требуемым пределом огнестойкости в проёме перегородки, отделяющей помещение вентиляционной (помещение № 48 технического паспорта) от коридора 1-го этажа; межчердачное перекрытие в лестничной клетке (помещение № 129 технического паспорта) выполнено из одного листа гипсокартона по деревянному каркасу, что не соответствует требуемому пределу огнестойкости строительной конструкции REI 45; отсутствуют документы, подтверждающие проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака; отсутствует декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты; не разработаны локальные планы эвакуации для отдельных помещений – номеров гостиницы,на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; на объекте с ночным пребыванием людей отсутствуют инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрический фонарь, средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения; руководитель организации не прошёл обучение мерам пожарной безопасности.

Согласно протоколу № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила нарушения требований пунктов 6.9, 6.24, 6.25*, 6.28, 6.32 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4 СП 1.13130.2009, ч.7 ст.83 Федерального закона № 123-ФЗ: на пути эвакуации для отделки потолка в холле 1-го этажа применяется материал с неизвестными показателями опасности – натяжной потолок; эвакуационные пути на этажах включают участки, ведущие через лифтовые холлы; эвакуационные выходы из цокольного этажа не обособлены от общих лестничных клеток здания, в здании предусмотрены три лестницы из цокольного этажа, одна из них ведёт непосредственно наружу, остальные две ведут в общие лестничные клетки; в лестничной клетке на площадке 3-го этажа (помещение № 129 технического паспорта) допущено размещение батареи отопления, выступающей из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадки; в лестничных клетках на площадках 1-го и 2-го этажей допущено размещение батарей отопления, выступающих из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадки; в пределах марша лестничной клетки (помещение № 67 технического паспорта) допускается устройство ступеней с различной высотой – 0,125 м и 0,113 м; настенные речевые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка; система пожарной сигнализации в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиницы) не обеспечивает дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Привлекая Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор города Перми по пожарному надзору исходил из того, что факт наличия вменяемых нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения Индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности не имеется, факт проведения ремонтных работ не установлен, нарушения выявлялись ранее, меры к их устранению не принимались.

С выводами главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору о наличии в действиях Индивидуального предпринимателя ФИО1 составов вменяемых административных правонарушений согласились вышестоящее должностное лицо - заместитель начальника управления – начальник ОГПНиПР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю и судья Дзержинского районного суда г.Перми при рассмотрении дела об административных правонарушениях по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда и должностных лиц о виновности Индивидуального предпринимателя ФИО1 во вменяемых административных правонарушениях являются мотивированными.

Вместе с тем судья краевого суда, оценив имеющиеся в деле доказательства и доказательства, представленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в краевой суд, приходит к выводу о необоснованном вменении в вину ФИО1 нарушения пункта 21 Правил противопожарного режима –отсутствие документов, подтверждающих проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака.

В соответствии с пунктом 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

20 февраля 2016 года Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «***» на проведение строительно-отделочных работ в срок с 20 февраля 2016 года по 31 марта 2017 года, в том числе на проведение обработки деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитной краской (л.д.121-123). Некоммерческим партнерством «***» Обществу с ограниченной ответственностью «***» выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ, в том числе на работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования (л.д. 113-118). Указанные работы подрядной организацией выполнены, что подтверждается актом приёмки выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций от 15 апреля 2016 года (л.д.112). Срок периодичности проверки состояния огнезащитной обработки ФИО1 с учётом указанных обстоятельств не нарушен. В связи с чем из объема нарушений, вменяемых в вину Индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит исключению нарушение, касающееся отсутствия документов, подтверждающих проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о необоснованном вменении в вину Индивидуальному предпринимателю ФИО1 иных нарушений требований пожарной безопасности, не имеется.

Имеющимися в деле протоколами об административных правонарушениях, актом проверки от 17 мая 2016 года, фототаблицами подтверждается наличие на момент проведения прокурорской проверки других, вменяемых Индивидуальному предпринимателю ФИО1, нарушений требований пожарной безопасности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в проёмах лестничных клеток установлены двери, не свидетельствует о наличии оснований для исключения нарушения, указанного в пункте 1 постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку на момент проверки лестничные клетки не были отделены от поэтажных коридоров дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Устранение нарушений после их выявления не освобождает лицо от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что дверь в проеме перегородки, отделяющей помещение вентиляционной от коридора 1-го этажа, имеет требуемый предел огнестойкости, достаточными доказательствами не подтверждён. Представленный в материалы дела документ на дверь противопожарную металлическую (л.д.150) не является безусловным доказательством подтверждения данного факта, поскольку при проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом представлен не был, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно дверь, на которую представлен паспорт, была установлена на момент прокурорской проверки в проеме перегородки, отделяющей помещение вентиляционной от коридора 1-го этажа, в гостинице, принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО1, не имеется.

Не свидетельствует об отсутствии нарушения, касающегося применения на пути эвакуации для отделки потолка в холле 1-го этажа материала с неизвестными показателями опасности – натяжного потолка, представленная копия сертификата соответствия № С-RU.ПБ68.В.01554 с периодом действия с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2018 года на полотна ПВХ для натяжного потолка, поскольку доказательств, подтверждающих то, что натяжной потолок в холле 1 этажа гостиницы изготовлен именно из данного материала, данный материал приобретался Индивидуальным предпринимателем ФИО1, суду не представлено.

Доводам заявителя жалобы о том, что проверка проводилась в период ремонтных работ, судьей районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает.

Представленные суду Инструкция о мерах пожарной безопасности, утвержденная Индивидуальным предпринимателем ФИО1 15 июня 2015 года, Инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, утвержденная Индивидуальным предпринимателем ФИО1 15 июня 2015 года, на выводы судьи краевого суда о наличии на момент проверки нарушений, указанных в пунктах 7, 8 постановления о привлечении к административной ответственности не влияет, поскольку на наличие данных Инструкций при проверке, составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылалась, указанные инструкции представлены спустя 11 месяцев после проведения проверки.

Представленные в материалы дела заявителем жалобы документы, датированные позднее даты проведения проверки, свидетельствуют о том, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предпринимались после проверки меры по устранению выявленных нарушения. Однако устранение требований пожарной безопасности после их выявления в ходе прокурорской проверки не свидетельствуют об отсутствии вины Индивидуального предпринимателя во вменяемых административных правонарушениях и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Расчет оценки пожарного риска, на который ссылается заявитель жалобы, отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку составлен в 2017 году, соответственно, после проведения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 прокурорской проверки соблюдения требований пожарной безопасности и вынесения должностным лицом надзорного органа постановления о привлечении к административной ответственности и не был предметом изучения прокурора и государственного органа пожарного надзора.

Таким образом, должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о совершении Индивидуальным предпринимателем ФИО1 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения индивидуальным предпринимателем требований пожарного законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 не была извещена о времени рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г.Перми опровергается имеющейся в деле телефонограммой, из которой следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено 19 января 2017 года о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда г.Перми 22 февраля 2017 года в 14:30 часов. Ходатайство об отложении дела от ФИО1 в суд не поступало. При указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Индивидуального предпринимателя ФИО1

Назначенное Индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенных административных правонарушений. При назначении административного наказания должностным лицом применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2017 года, решение заместителя начальника управления – начальника ОГПНиПР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 20 декабря 2016 года № **, постановление главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 25 октября 2016 года № ** оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -подпись-