Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.07.2016, которым постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области от 14.03.2016 №..., вынесенное в отношении старшей медицинской сестры первого хирургического отделения БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области) от 14.03.2016 №... старшая медицинская сестра первого хирургического отделения БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, защитник ФИО1 - Буров В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил об отложении разбирательства дела, в чем судьей отказано.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу на основании пункта 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Череповца проведена проверка БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2», в ходе которой 09.02.2016 выявлено нарушение правил и условий хранения лекарственных препаратов для медицинского применения, а именно несоблюдение требований пунктов 3, 4, 32, 33 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», выразившееся в том, что нитросорбит, таблетки для приема внутрь, 10 мг (условия хранения при температуре от 12 до 15 ^оС), хранились в холодильнике при температуре +6,1 ^оС – 5 упаковок по 50 таблеток; линимент бальзамический (по Вишневскому), мазь для наружного применения, 30 г (условия хранения при температуре от 8 до 15 ^оС), хранилась в холодильнике при температуре +6,1 ^оС – 12 шт.

Указанные обстоятельства и виновность старшей медицинской сестры первого хирургического отделения БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения был предметом проверки судьи городского суда, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей. Совершенное правонарушение посягает на обязательность соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к лекарственным средствам, соблюдение которых направлено на охрану здоровья населения, а также на защиту прав граждан на получение медицинской помощи надлежащего качества, в связи с чем, основания для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение.

В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможности вынесения решения об отмене постановления (решения) и принятии по делу нового решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.07.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева