Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 14 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, извещение о дате, времени и месте судебного заседания он не получал.

Полагает, что судья при рассмотрении жалобы доказательства оценивал на основании внутренних убеждений.

Автор жалобы указывает на нарушения процедуры составления протокола и постановления должностного лица.

Считает, что дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд признается волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание Тамбовского областного суда ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной почтовой корреспонденции. Каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлено, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 упомянутого выше Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, ФИО1 14 сентября 2020 г. в 16 часов 15 минут, на ул.Липецкое шоссе, д.83 в г.Мичуринске Тамбовской области, управлял транспортным средством Хендай Соната государственный регистрационный знак ***, на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы (сетки), ограничивающие обзорность с места водителя.Указанные обстоятельства не опровергнуты ни одним доказательством и подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении правонарушения; объяснением свидетеля ФИО2, рапортом сотрудника ГИБДД.

В связи с чем должностное лицо и судья районного суда правомерно усмотрел в деянии ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту является не состоятельным.

Судьей районного суда проверены доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности и этим обстоятельствам судьей дана правильная юридическая оценка.

Так, доказательств служебной или иной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не установлено. Судья районного суда верно исходил из того, что само по себе наличие у должностных лиц ГИБДД государственно-властных полномочий по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям. Данные сведения (фактические данные) судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, как правильно указано судьей, опровергается его же подписями в протоколе: о разъяснении ему прав; объяснениями о несогласии с протоколом; о том, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеется; о получении копии протокола.

Доводы заявителя о незаконности составления протокола, рассмотрении дела и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом ошибочны, поскольку такого запрета нормы КоАП РФ не содержат.

Из пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных, частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, не усматривается. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и в установленные сроки привлечения к административной ответственности, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении в судебном заседании.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин