Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по ордеру - адвоката фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по материалам дела административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио - прекратить.

Передать материалы дела в орган предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд адрес поступил административный материал в отношении фио, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2ст.12.24 КРФоАП.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата производство по материалам дела административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио прекращено, материалы дела переданы в орган предварительного следствия.

Не согласившись с постановлением судьи защитником фио по ордеру – адвокатом фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об отмене указанного постановления. В жалобе заявитель ссылается на то, что фио не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, что повлекло нарушения его прав на защиту; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника фио, в том числе ходатайства о признании экспертного заключения недопустимым доказательством; судом нарушены требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном рассмотрении дела.

В судебное заседание явились фио и его защитник по ордеру – адвокат фио, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явились потерпевший фио и его защитник по ордеру – адвокат фио, которые против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио, дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля гос. номер Т 546 ЕС 199, следовал по адрес по направлению в область. адрес дома №28 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за дорожным движением, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ДАФ» под управлением фио и автомобилем марки марка автомобиля под управлением фио В результате ДТП фио причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, по ходатайству потерпевшего фио, дата была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов, у фио установлен комплекс телесных повреждений, полученных в условиях ДТП, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Заключениям судебно-медицинских экспертиз судом была дана оценка, и суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и достоверности заключения комиссии экспертов от дата, так как экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, при проведении исследования были привлечены соответствующие специалисты, которые изначально не участвовали при проведении экспертизы.

На основании вышеизложенного, судом отклонен довод защитник о признании данного экспертного заключения от дата недопустимым доказательством и о назначении повторной экспертизы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.29.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как следует из заключения комиссии экспертов, у фио были выявлены телесные повреждения, полученные им в результате ДТП дата, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению дела по существу в порядке административного судопроизводства, так как подлежит проверке в рамках судопроизводства, в связи с чем, ходатайство фио о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио и направлении материала дела в органы предварительного следствия.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио по ордеру - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья фио