Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах акционерного общества «Тандер» на постановление административной комиссии Канавинского района города Нижний Новгород от 25 января 2023 года и на решение судьи Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Канавинского района города Нижний Новгород от 25 января 2023 года акционерное общество «Тандер» (далее по тексту - АО «Тандер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1

ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 15 мая 2023 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Общества просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч,1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-11, 14и15 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Закон Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144-3 от 10 сентября 2010 года (далее по тексту - Закон) регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципальных образований Нижегородской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) границ прилегающих территорий.

Согласно п. 34 ст. 2 Закона, субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории Нижегородской области, и (или) осуществляющие деятельность на территории Нижегородской области, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Нижегородской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

В силу ст. 5 Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по

обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов, по объектам, находящимся в частной собственности, возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 5.1 Закона на территории Нижегородской области устанавливаются следующие предельные (максимальные) параметры границ прилегающих территорий: не более 25 метров от границ земельного участка, на котором находится стационарный торговый объект, представляющий собой отдельное здание, не более 35 метров от границ стационарного торгового объекта, представляющего собой отдельное здание.

Как следует из материалов дела, [дата] в [дата] консультантом Канавинского отдела управления административнотехнического и муниципального контроля администрации г. Н.Новгорода ФИО4 по адресу: [адрес] установлено, что территория (проезд вдоль магазина), прилегающая к магазину «Магнит», не очищена от снега и наледи, не проведена обработка противоголедными материалами, что является нарушением п. 3 ч. 3 и п. ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Закона.

Таким образом, в действиях АО «Тандер» административной комиссией Канавинского района установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении

административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о нарушении правил муниципального контроля в сфере благоустройства, были предметом исследования судьи районного суда и мотивированно отклонены, с чем судья вышестоящей инстанции соглашается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что консультантом МКУ «ФИО6» были проведены не контрольные мероприятия в отношении АО «Тандер», а обследование закрепленного за ним участка Канавинского района г. Н.Новгород с целью наблюдения за ее благоустройством, чистотой и порядком, которое под понятие контрольного мероприятия, в том смысле, в котором ему придает Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства, не подпадает.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что МКУ ФИО5» фактически осуществляет муниципальный контроль, является необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу состоявшегося по делу постановления должностного лица, заявителем жалобы не приведено.

Назначенное АО «Тандер» административное по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, вынесено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах решение судьи Канавинского районного суда от 15 мая 2033 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Канавинского района города Нижний Новгород от 25 января 2023 года и решение судьи Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 15 мая 2023 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Тандер». - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

И.А. Минеева