Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Кононенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты><данные изъяты> ООО «УралАвтоХаус М» ФИО2 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ООО «УралАвтоХаус М» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № 74/4-167-20-ППР/12-4007-И/59-112 от 07 апреля 2020 года <данные изъяты> ООО «УралАвтоХаус М» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в областной суд, <данные изъяты> ООО «УралАвтоХаус М» ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что работник ФИО4. знала место и дни получения заработной платы. Трудовое законодательство не предусматривает возможности принудительного осуществления расчетов с работником, не явившимся за получением заработной платы, при том, что работодатель документарно подтвердил готовность к произведению выплаты, а также расчет при увольнении. Согласно платежной ведомости начисленная заработная плата ФИО4 была депонирована, что означает, что работодатель готов был выплатить заработную плату работнику в установленный срок. Письменное уведомление работника не предусмотрено действующим законодательством. Следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

<данные изъяты> ООО «УралАвтоХаус М» ФИО2, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ в ООО «УралАвтоХаус М». По результатам проверки 24 марта 2020 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «УралАвтоХаус М» ФИО2 Согласно постановлению ФИО2, являясь должностным лицом - <данные изъяты> ООО «УралАвтоХаус М», находясь по адресу: г<данные изъяты> 29.10.2019 года, 14.11.2019 года, 17.12.2019 года, допустил невыплату в установленный срок заработной платы, чем нарушил положения ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, а также локальных актов ООО «УралАвтоХаус М» (л.д. 49-50).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 07 апреля 2020 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 74/4-167-20-ППР/12-4007-И/59-112, которым <данные изъяты> ООО «УралАвтоХаус М» ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно постановлению в ходе рассмотрения дела установлено, что должностное лицо - <данные изъяты> ООО «УралАвтоХаус М» ФИО2 по адресу: г. <данные изъяты> 29.10.2019 года, 14.11.2019 года, 17.12.2019 года, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства РФ, а именно: положением об оплате труда сотрудников ООО «УралАвтоХаус М» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс за текущий месяц 29 числа, 14 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается окончательный расчет (п.6.1). Пунктом 8.8. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс за текущий месяц 29 числа, 14 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается окончательный расчет.

В ходе проверки установлено, что в период с 01.10.2019 года по 17.12.2019 года в ООО «УралАвтоХаус М» на основании трудового договора № <данные изъяты> в должности менеджера по продажам автомобилей работала ФИО4 трудовые отношения с которой прекращены на основании п.3.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

29.10.2019 года, 14.11.2019 года заработная плата ФИО4 не выплачена. Указанные даты, согласно табелю учета рабочего времени, были для ФИО4 рабочими днями, однако, обязанность по выплате заработной платы работодателем не соблюдена, заработная плата депонирована.

Кроме того, 17.12.2019 года трудовой договор, заключенный с ФИО4 расторгнут, <данные изъяты> организации издан приказ об увольнении работницы, которая в день издания ознакомлена с приказом. Данные факты свидетельствую о нахождении ФИО4. на рабочем месте в последний рабочий день, однако на дату 10.03.2020 года в ООО «УралАвтоХаус М» имеется задолженность перед вышеуказанным работником, что свидетельствует о нарушениях положений ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, а также локальных актов организации и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № 74/4-167-20-ППР/12-4007-И/59-112 от 07 апреля 2020 года <данные изъяты> ООО «УралАвтоХаус М» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения

Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья районного суда исходил из того, что 29.10.2019 года, 14.11.2019 года заработная плата ФИО4. не выплачена, на дату 10.03.2020 года у ООО «УралАвтоХаус М» перед ФИО4. имеется задолженность по заработной плате на общую сумму 4 877 рублей 36 копеек. Сведений о выплате заработной платы ФИО4 суду заявителем не представлено. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 17.12.2019 года ФИО4 уволена 17.12.2019 года. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ денежные средства, причитающиеся работнику ФИО4 в день увольнения не выплачены. Из текста приказа следует, что с его содержанием ФИО4 ознакомлена 17.12.2019 года. Каких-либо препятствий для своевременной выплаты ФИО4. всех причитающихся ей при увольнении сумм в день увольнения не усматривается. Доказательств соблюдения требований ст. 140 ТК РФ заявителем не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <данные изъяты> ООО «УралАвтоХаус М» ФИО2 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2020 года; положением об оплате труда сотрудников ООО «УралАвтоХаус М» и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «УралАвтоХаус М», утвержденными <данные изъяты> ООО «УралАвтоХаус М» 01.06.2017 года; приказом о приеме работника на работу от 01.10.2019 года; трудовым договором № 0000020 от 01.10.2019 года; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 17.12.2019 года 2019 года; табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года; справкой о задолженности по заработной плате от 10.03.2020 года; расчетными и платежными документами, другими материалами дела (л.д. 52-70, 78-84), а также другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности <данные изъяты> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о доказанности вины должностного лица являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, иное толкование последним норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушении норм материального права и несоблюдении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отклоняются доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку работник ФИО4 знала место и дни получения заработной платы, трудовое законодательство не предусматривает возможности принудительного осуществления расчетов с работником, не явившимся за получением заработной платы, при том, что работодатель документарно подтвердил готовность к произведению выплаты, а также расчет при увольнении; согласно платежной ведомости начисленная заработная плата ФИО4 была депонирована, что означает, что работодатель готов был выплатить заработную плату работнику в установленный срок; письменное уведомление работника не предусмотрено действующим законодательством.

Руководителем организации трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не обеспечил надлежащее исполнение своих обязанностей работодателя при том, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению прав и интересов работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, в том числе, прав на своевременное получение причитающихся выплат в соответствии с исполнением трудовых функций.

Из материалов дела не следует, что трудовой договор с ФИО4 был расторгнут 17 декабря 2019 года (л.д. 8). Из текста приказа следует, что с его содержанием ФИО4 ознакомлена 17.12.2019 года.

В даты 14.10.2019 года, 29.10.2019 года, 14.11.2019 года заработная плата ФИО4 не выплачена, на дату 10.03.2020 года у ООО «УралАвтоХаус М» перед ФИО4 имеется задолженность по заработной плате на общую сумму 4 877 рублей 36 копеек. Сведений о выплате заработной платы ФИО4 суду заявителем не представлено. Согласно табелю учета рабочего времени указанные дни для работника были рабочими.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ денежные средства, причитающиеся работнику ФИО4 в день увольнения не выплачены.Каких-либо препятствий для своевременной выплаты ФИО4 всех причитающихся ей при увольнении сумм в день увольнения не усматривается. Доказательств соблюдения требований ст. 140 ТК РФ заявителем не представлено.

Факт невыплаты заработной платы до обнаружения нарушения подтверждается материалами дела. Работодателем не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства и обстоятельств, препятствующих исполнению требований трудового законодательства не установлено.

С учетом этого, у работодателя не было препятствий для выдачи наличными денежными средствами ФИО4 в день увольнения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица, и удовлетворения жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ООО «УралАвтоХаус М» ФИО2, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО «УралАвтоХаус М» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков