Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Буйского муниципального района Костромской области от 3 июля 2017 года № 53 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Данное постановление обжаловано ФИО5 в Буйский районный суд Костромской области.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 25 августа 2017 года постановление административной комиссии в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

На принятое судьей решение ФИО5 подана жалоба, в которой утверждается, что протокол составлен на основании пояснений лиц, испытывающих к ней неприязненные отношения; указывается, что на территории поселения никто и никогда не собирал мусор, все его сжигают или выбрасывают «где попало», при этом делается ссылка на представление прокурора, внесенное в адрес главы администрации Буйского муниципального района с требованием обеспечить сбор и вывоз бытовых отходов с территории Куриловского сельского поселения. Кроме того, ФИО5 считает, что участковый уполномоченный полиции ФИО1 заинтересован в применении к ней мер наказания, о чем, по её мнению, могла бы пояснить представитель МО МВД России «Буйский» ФИО2; также считает, что постановление могло быть вынесено только судьей.

ФИО5 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие. Оснований для признания явки ФИО5 обязательной не имеется.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года около 17 часов 30 минут ФИО5, находясь у себя в огороде, расположенном по адресу: <адрес>, сжигала мусор, старую листву, навоз.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о нарушении ФИО5 п. 3 ч. 2 ст. 16 Положения об обеспечении чистоты на территории Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области, утвержденного решением Совета депутатов Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области от 31 июля 2012 года № 379, согласно которому на территории домовладения запрещается сжигать мусор, бытовые отходы, листья, обрезки деревьев и кустарников, и привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Частью 2 статьи 12 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за сжигание или закапывание бытовых отходов и мусора на территории домовладения и прилегающей к ней территории, выбрасывание или оставление бытовых отходов и мусора вне специально оборудованных мест, урн, контейнеров и бункеров-накопителей.

Факт правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных административной комиссией и судьей районного суда доказательств: пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые явились непосредственными очевидцами того, как 10 мая 2017 года около 17 часов 30 минут Павлочева сжигала мусор в своем огороде, о чем сообщили в дежурную часть МО МВД России «Буйский»; показаниями участкового уполномоченного полиции ФИО1., выезжавшего в <адрес> для проверки сообщения ФИО3 и пояснившего в суде, что к его приезду из огорода ФИО5 еще шел дым от прогоревшего костра, на улице ощущался стойкий запах гари.

Действиям ФИО5 дана правильная юридическая оценка, наказание ей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу в отношении ФИО5, в том числе при рассмотрении дела судьей, допущено не было.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление административной комиссии - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Жалоба на постановление административной комиссии рассмотрена судьей районного суда в полном соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность показаний ФИО3 и ФИО4 сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований не доверять его показаниям не имеется. В этой связи необходимости в заслушивании в суде начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Буйский» ФИО2, получавшей объяснение у ФИО5, не усматривается.

Что касается мнения ФИО5 о неподведомственности дела административной комиссии, то аналогичные суждения высказывались ею и в жалобе в районный суд. Судьей районного суда доводы ФИО5 проверены и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом судебном акте; оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки на ненадлежащую организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории бывшего Куриловского сельского поселения не освобождают ФИО5 от административной ответственности за сжигание мусора на территории её домовладения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 25 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО5 оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.В. Воронцова