Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., которым оставлено без изменения постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы «АМПП» № ********** от 17 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы «АМПП» № ********** от 17 сентября 2015 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения у неё имелось действующее резидентное парковочное разрешение, предоставляющее право бесплатной парковки в районе «Хамовники» г. Москвы; место совершения вмененного правонарушения как территория района «Арбат» г. Москвы определено должностным лицом ГКУ г.Москвы «АМПП» и судьей районного суда неверно.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1–2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 14 сентября 2015 года в 17 часов 28 минут по адресу: Парковка № ********** (**********)********** переулок, дом **********, г. **********, транспортное средство «**********», государственный регистрационный знак **********, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, действия которой квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 14 сентября 2015 года в 17 часов 28 минут по адресу: Парковка № ********** (**********)**********, г. **********, автомобиль марки транспортное средство «**********», государственный регистрационный знак ********** был размещен на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ФИО1 имеет функцию фотосъемки: **********, свидетельство о поверке № **********, которая действительна до 26 февраля 2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения у неё имелось действующее парковочное разрешение, обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5.2.6 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП резидентское парковочное разрешение дает право на размещение транспортного средства на парковочных местах платных городских парковок (кроме размещения на специальном парковочном месте для грузового транспорта и на специальном парковочном месте для автобусов), созданных в районе города Москвы, где расположено жилое помещение, которым резидент владеет на одном из оснований, указанных в пункте 5.1 настоящего постановления, на условиях, установленных пунктом 3.2 настоящего постановления (за исключением случаев, указанных в пункте 5.2.7 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела резидентное парковочное разрешение выдано ФИО1 на размещение транспортного средства в пределах района «Хамовники», в то время как парковка была осуществлена в районе «Арбат».

Таким образом, ФИО1 не вправе была осуществлять бесплатную стоянку автомобиля на платных парковочных местах, а потому размещение 14 сентября 2015 г. транспортного средства «**********» государственным регистрационным номером ********** по адресу: Парковка № ********** (********** ) **********, дом ********** г. ********** на платной городской парковке без оплаты, образует в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

При этом ссылка заявителя о том, что место совершения вмененного правонарушения как территория района «Арбат» г. Москвы определено должностным лицом ГКУ г. Москвы «АМПП» и судьей районного суда неверно, несостоятельна.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения по адресу: Парковка № ********** (**********)**********, дом **********, г. **********, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене или отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., которым оставлено без изменения постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №********** от 17 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова