Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А. при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ по СФО Ространснадзора ФИО2 от 17.05.2017 г. начальник железнодорожной станции Мочище Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на железнодорожной станции Мочище Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства о транспортной безопасности.

Действия (бездействие) начальника железнодорожной станции Мочище – ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с вынесенным постановлением.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении него решений.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку нарушение в части отсутствия в наглядной и доступной форме информации о транспортной безопасности на станции Мочище (пункт 5.14 Требований) отсутствует, указанная информация на станции размещена со стороны максимального пассажиропотока, кроме того, фотоснимок, подтверждающий указанное нарушение, был предоставлен прокурором только в судебное заседание, что свидетельствует об отсутствии полных материалов проверки на момент привлечения к административной ответственности.

Полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения пункта 5.15 Требований, т.к. необходимая тренировка по транспортной безопасности была проведена, незаполнение приложения № 19 не образует нарушения. Кроме того, план обеспечения транспортной безопасности, на который ссылается судья как на доказательство правонарушения, в материалах дела отсутствует и судом не исследовался.

Также, по мнению ФИО1, он не является субъектом данного правонарушения, поскольку таким субъектом в силу Федерального закона «О транспортной безопасности» является субъект транспортной инфраструктуры, которым является юридическое или физическое лицо, являющееся собственником объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующее их на ином законном основании.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент проводимой проверки ФИО1 обладал всеми знаниями и навыками, необходимыми для принятия мер по обеспечению транспортной безопасности, т.к. не прошел соответствующую аттестацию.

Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, заслушав пояснения ФИО1, прокурора Мехедова Р.А., прихожу к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности.

В силу статьи 8 указанного федерального закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на железнодорожной станции Мочище Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

В ходе проверки выявлены нарушения положений Федерального закона № 16-ФЗ от 9.02.2007 г. «О транспортной безопасности», пунктов 5.14, 5.15 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом рассмотрены возражения ФИО1 и отказано в прекращении производства по делу.

Разрешая жалобу ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о том, что его действия правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нашел полное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей в области обеспечения транспортной безопасности.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться не могу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Полагаю, что доводы судьи о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за транспортную безопасность на объекте транспортной инфраструктуры – станции Мочище, являются правильными, что подтверждается копией приказа от 24.01.2017 г. ОАО «РЖД» о переводе ФИО1 на работу в должности начальника железнодорожной станции Мочище, копией должностной инструкции начальника железнодорожной станции Мочище, пунктом 2.31 которой на ФИО1 возложены обязанности по контролю за транспортной безопасностью на железнодорожной станции на основании Федерального закона Российской Федерации «О транспортной безопасности», копией номенклатуры (перечня) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, утвержденной 22.07.2015 г., в соответствии с которой лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности ОТИ является начальник станции, приказами о назначении ответственных лиц и распределении обязанностей по транспортной безопасности в Западно-Сибирской дирекции управления движения филиала ОАО «РЖД» от 15.05.2014 г., 15.05.2015 г., согласно которым начальники железнодорожных станций назначены ответственными за обеспечение транспортной безопасности на железнодорожных станциях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры (ОТИ) отнесен технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, железнодорожные вокзалы и станции.

Силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно Положения о Новосибирском центре организации работы железнодорожных станций, утвержденного 31.12.2010 г., железнодорожная станция Мочище входит в структуру Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД» и является объектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с приказом ОАО «РЖД» от 24.01.2017 г. № на должность начальника железнодорожной станции Мочище переведен ФИО1

В силу приказа начальника Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций от 10.01.2016 г. №ДЦС-2/16 «О назначении ответственных лиц и распределении обязанностей по транспортной безопасности в Новосибирском центре организации работы железнодорожных станций» непосредственное выполнение требований законодательства о транспортной безопасности осуществляется начальниками станций.

В соответствии с пунктом 2.31 должностной инструкции, утвержденной 15.04.2015 г. начальником Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» начальник станции осуществляет контроль за транспортной безопасностью на железнодорожной станции, организует работу и выполняет функции по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что доказательств того, что ФИО1 не исполнены пункты 5.14, 5.15 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, в материалы дела не представлено.

На момент проведения проверки действовали Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные приказом Минтранса РФ от 8.02.2011 г. № 43. В настоящий момент аналогичные обязанности субъекта транспортной инфраструктуры содержатся в Требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 г. № 495.

Пунктом 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и /или ТС в части, их касающейся, включая запрещение.

Из материалов проверки, а именно фотографий станции Мочище (л.д. 220-224 т.1), пояснений ФИО1 следует, что такая информация на листах формата А4 размещена со стороны вокзала станции Мочище. Суд, приходя к выводу о неисполнении данного пункта Требований, пришел к выводу о том, что информирование в наглядной и доступной форме осуществляется не в полном объеме, а именно не размещены сведения со стороны п. Мочище и пассажирских платформ.

Вместе с тем полагаю, что пункт 5.14 Требований так, как он изложен в нормативном правовом акте ФИО1 исполнен: обеспечена наглядность (т.е. информация размещена в общедоступном месте, на стене железнодорожного вокзала станции, возле прохода непосредственно на платформу станции) и доступность (т.е. каждое проходящее или находящееся поблизости лицо данную информацию может воспринять). Доводы прокурора, суда о том, что такая информация должна быть размещена со стороны всех возможных подходов к станции, не основана на законе. Требования не конкретизируют точное место расположения, количество, качество такой информации, необходимость ее дублирования со стороны всех входов. Административная ответственность наступает за неисполнение требований обеспечения транспортной безопасности, однако, в формулировке пункта 5.14 Требований они были исполнены.

Пунктом 5.15 Требований, нарушение которых также вменяется ФИО1, установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проводить как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не реже одного раза в год для ОТИ и ТС третьей и четвертой категории и не менее двух раз в год для ОТИ и ТС первой и второй категорий.

Железнодорожная станция Мочище относится ко 2 категории. Как следует из календарного плана проведения тренировок по теме «Отработка практических навыков персонала по ситуационному реагированию при возникновении террористических угроз на объектах транспортной инфраструктуры» от 7.04.2017 г. тренировка должна быть проведена в ___квартале 2017 г. (квартал не указан). Приказом Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» от 17 марта 2017 г. утвержден план проведения тренировки, которая должна быть проведена 22.03.2017 г. Из пояснений ФИО1, содержания его жалобы, описания события правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 22.03.2017 г. проводилась тренировка по транспортной безопасности. При этом, каких-либо доказательств нарушений при проведении тренировки заполнения документации материалы дела не содержат. Отсутствует указание на такие доказательства и в самом постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Материалы дела не содержат плана обеспечения транспортной безопасности станции Мочище в полном объеме, незаполненность приложения № 19 к которому вменяется ФИО1 в вину. При этом материалы содержат только часть приложений к Плану и отдельные страницы плана, содержание которых не относится к вменяемому ФИО1 нарушению. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о неисследованности доказательства – Плана обеспечения транспортной безопасности нашли свое подтверждение, что противоречит принципу непосредственного исследования доказательств. Кроме того, приказ о проведении тренировки и порядке ее проведения были предоставлены самим ФИО1 только в рамках рассмотрения его жалобы.

При этом в силу прямого указания п. 5.15 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта обязанность субъекта транспортной инфраструктуры состоит в проведении учений и тренировок по обеспечению транспортной безопасности. Как следует из содержания постановления, такая тренировка была проведена. Иных действий, кроме ненадлежащего оформления документов в виде незаполненности приложения № 19 ФИО1 не вменяется. Однако, указанные действия не образуют нарушения п. 5.15 Требований, а также состава административного правонарушения.

Таким образом, полагаю, что оба вменяемых ФИО1 нарушения (пункты 5.14 и 5.15 Требований) не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья