Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РУТГЕРС СЕВЕРТАР» Малышева М,Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 18 июня 2021 года №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУТГЕРС СЕВЕРТАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «РУТГЕРС СЕВЕРТАР» Малышева М,Н. – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 18 июня 2021 года №... общество с ограниченной ответственностью «РУТГЕРС СЕВЕРТАР» (далее – ООО «РУТГЕРС СЕВЕРТАР», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, его защитник Малышев М.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, поскольку ООО «РУТГЕРС СЕВЕРТАР» не имело объективной возможности получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (оксид углерода, оксид азота, диоксид азота, сернистый ангидрид) в атмосферный воздух, ввиду особенностей технологического процесса, применяемого Обществом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ООО «РУТГЕРС СЕВЕРТАР» Малышев М.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы.

В судебном заседании защитник ООО «РУТГЕРС СЕВЕРТАР» Малышев М.Н. жалобу поддержал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ООО «РУТГЕРС СЕВЕРТАР» Малышева М.Н., Муромцеву М.В., адвоката Мартюшова Д.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 19, 22 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 12, 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 года № 1316-р, в соответствии с которыми выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускается только при наличии разрешения или комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ООО «РУТГЕРС СЕВЕРТАР», основным видом деятельности которого является производство вакуумированного пека, технических масел и нафталина, эксплуатирует производственную площадку, расположенную по адресу <адрес>, в результате чего осуществляет выброс в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ, а именно, оксид углерода, азота оксид, азота диоксид, сернистый ангидрид (сера диоксид), которые отсутствуют в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 06 февраля 2019 года №...ф и не учтены в проекте предельно допустимых выбросов.

Таким образом, ООО «РУТГЕРС СЕВЕРТАР» осуществляет деятельность с нарушением требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно, без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух или комплексного экологического разрешения в отношении оксида углерода, азота оксида, азота диоксида, сернистого ангидрида (сера диоксид).

Данный факт выявлен в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 22 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года.

Указанное нарушение послужило основанием для привлечения ООО «РУТГЕРС СЕВЕРТАР» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо и судья первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Вина ООО «РУТГЕРС СЕВЕРТАР» в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения, актом проверки, в котором отражен факт отсутствия у ООО «РУТГЕРС СЕВЕРТАР» при эксплуатации объекта I категории – производственной площадки, расположенной по адресу <адрес>, на источнике №... – разрешения на выброс загрязняющих веществ, а именно оксид углерода, азота оксид, азота диоксид, сернистый ангидрид (сера диоксид), в атмосферный воздух, иными материалами дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Общества в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя об отсутствии у Общества объективной возможности получить разрешение на выброс оксид углерода, азота оксид, азота диоксид, сернистый ангидрид (сера диоксид), ввиду особенностей технологического процесса, применяемого Обществом проверялись судьей первой инстанции и обоснованно не признаны основанием для освобождения ООО «РУТГЕРС СЕВЕРТАР» от административной ответственности.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, при разработке проекта предельно допустимых выбросов и инвентаризации источников выбросов должны быть учтены все технологические процессы, при этом, само по себе наличие у Общества разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 06 февраля 2019 года №...ф, не исключает отсутствие вины общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 года №...-р, содержит такие вещества как оксид углерода, азота оксид, азота диоксид, сернистый ангидрид (сера диоксид), которые не учтены в имеющемся у Общества разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 06 февраля 2019 года №...ф.

Доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер к получению разрешения на выбросы перечисленных выше вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Обществом не представлено.

Нарушений порядка и срока привлечения ООО «РУТГЕРС СЕВЕРТАР» к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РУТГЕРС СЕВЕРТАР» Малышева М.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова