Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ставропольская говядина» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № <…>от <…>и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская говядина»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № <…>от <…> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская говядина» (далее - ООО «Ставропольская говядина») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Ставропольская говядина» по доверенности ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В судебном заседании защитник ООО «Ставропольская говядина» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, также просила постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание прокурор и должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

В силу части 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Из части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ООО «Ставропольская говядина» осуществлено использование прибрежной защитной полосы реки Магадынка и балки Большая Тахта в границах водоохранной зоны с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившемся в распашке прибрежной защитной полосы реки Магадынка и балки Большая Тахта.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края от <…>№ <…>, заключенного министерством имущественных отношений Ставропольского края с ООО «Ставропольская Говядина», дополнительного соглашения от <…>к договору аренды, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером <…>площадью <…>кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Большевистского с/с, с видом решенного использования: для сельскохозяйственного производства, для реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство комплекса по воспроизводству и откорму КРС», и использует земельный участок, в том числе, для выращивания сельскохозяйственных культур.

Прокуратурой Ипатовского района с участием кадастрового инженера проведено обследование водоохраной зоны водного объекта - реки Магадынка и балки Большая Тахта, протекающей через указанный земельный участок.

В ходе обследования установлено следующее:

- граница пашни указанного земельного участка с координатами местности: <…>, расположена на расстоянии 19,79 м от береговой линии балки Большая Тахта. При этом уклон берега реки составляет 0,32 градуса (0,56%);

- граница пашни указанного земельного участка с координатами местности: <…>расположена на расстоянии 19,51 м от береговой линии балки Большая Тахта. При этом уклон берега реки составляет 0,5 градуса (0,78%);

- граница пашни указанного земельного участка с координатами местности: <…>, расположена на расстоянии 13,99 м от береговой линии реки Магадынка. При этом уклон берега реки составляет 4,9 градуса (8,58%).

- граница пашни указанного земельного участка с координатами местности: <…>, расположена на расстоянии 23,05 м от береговой линии реки Магадынка. При этом уклон берега реки доставляет 0,82 градуса (1,43%).

Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2021 и постановлением об уточнении данных от 12.11.2021, актом осмотра земельного участка, договором аренды земельного участка № 28-02 с актом приема-передачи и дополнительным соглашением от 03.06.2020, договором субаренды (л.д. 91-93), соглашением № 51 и дополнительным соглашением к нему, уставом, письменными объяснениями, фотоматериалами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ООО «Ставропольская Говядина» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия государственной регистрации водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы, является необоснованным по следующим основаниям.

Запрет на распашку земель в границах водоохранных зон установлен в силу прямого указания закона - Водного кодекса РФ и не требует принятия каких-либо иных нормативно-правовых актов и совершения каких-либо юридических действий, в том числе связанных с государственной регистрации водоохранных зон.

Так, содержание ст. 65 Водного кодекса РФ позволяет определить, что водоохранные зоны установлены на всей территории РФ для определенной категории поверхностных водных объектов, а именно: морей, рек, ручьев, каналов, озер и водохранилищ. При этом Законом установлена конкретная ширина в метрах водоохранных зон и прибрежных защитных полос для разных видов поверхностных водных объектов, а также установлены ограничения и запреты по осуществлению в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос хозяйственной и иной деятельности, то есть конкретизировано понятие «специальный режим».

Как следует из п. 1 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, на которые имеется ссылка в жалобе, указанные Правила лишь определяют порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, и не регулируют иные правоотношения.

Таким образом, фактически установление границ на местности - это разметка и фиксация на земле тех расстояний и значений для водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, которые установлены Водным кодексом РФ. Указанные действия по отношению к самому факту наличия на территории РФ водоохранных зон выступают вспомогательным, дополнительным инструментом технико-информационного характера.

Соответственно, факт существования водоохранных зон не зависит от проведения либо непроведения мероприятий по установлению их границ на местности с последующей регистрацией этих границ в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, поскольку водоохранные зоны на территории РФ определены Водным кодексом РФ, непроведение работ по установлению границ водоохранных зон на местности, единственной и основной целью которых является информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме отмеченной знаками территории, как и отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об указанных границах, правового значения для вывода об отсутствии или наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не имеют.

Доводы жалобы об отсутствии ограничивающих использование водоохранной зоны информационных знаков не освобождает юридическое лицо от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает юридическое лицо от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждение жалобы об отсутствии доказательств вменяемого ООО «Ставропольская Говядина» административного правонарушения является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Все положенные в основу постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной иной деятельности, являются в том числе поверхностные воды.

Распашка прибрежной защитной полосы свидетельствует о негативном воздействии хозяйственной деятельности на сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира и свидетельствует об угрозе загрязнения, засорения и заиления водного объекта и, как следствие, ведет к ухудшению качества поверхностных вод.

Несогласие общества с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Ставропольская Говядина», вопреки доводам жалобы, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны, осуществило распашку земель в прибрежной защитной полосе реки Магадынка и балки Большая Тахта.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения проверки своего подтверждения не находит.

Порядок проведения прокурором проверок регулируется Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и приказами Генерального прокурора Российской Федерации, требования законодательства об административных правонарушениях на проведение проверочных мероприятий прокурором не распространяется.

Прокурором в пределах предоставленных ему полномочий проводился осмотр территории, дело может быть возбуждено на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, обладающим правом составления протоколов по делам об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Ставропольская Говядина» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Ставропольская Говядина» в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых актов, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № <…>от <…>и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская говядина» – оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «Ставропольская говядина» по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда А.С. Косолапова