Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Малышевой Т.А., действующей в интересах Лагутина И.Д. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление административного органа от [дата] по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода Лагутина ФИО9

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5[номер][дата] должностное лицо - глава администрации Нижегородского района

г. Н. Новгорода Лагутин ФИО10 (далее – должностное лицо Лагутин И.Д.) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

от [дата] указанное постановление должностного лица административного органа от [дата] оставлено без изменения, а жалоба представителя по доверенности Малышевой Т.А., действующей в интересах Лагутина И.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель по доверенности Малышева Т.А., действующая в интересах Лагутина И.Д. выражает несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, просит признать ранее указанные акты незаконными, отменить их, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель приводит собственную оценку обстоятельств организации и проведения открытого аукциона среди предпринимателей, а также полагает, что должностным лицом – Лагутиным И.Д. не допущено нарушений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Лагутин И.Д. и его защитник не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя УФАС по Нижегородской области Смирнову Е.В., не согласившуюся с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

(в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции [дата] на официальном сайте Администрации города Нижнего Новгорода размещено извещение о проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода () и аукционная документация.

Порядок проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода регламентирован постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [дата]г. [номер] «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода» (далее -Порядок).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка размещения НТО на территории города Нижнего Новгорода (приложение № 1 к постановлению администрации города от [дата][номер]) субъекты предпринимательской деятельности при размещении нестационарных торговых объектов (далее НТО) обязаны обеспечить соответствие внешнего вида НТО: типовому архитектурному решению (в случае размещения объекта по результатам открытого аукциона на право размещения НТО) либо дизайн-коду НТО, утверждённому муниципальным правовым актом, а при его отсутствии индивидуальномуфор-эскизу.

В аукционной документации, рассматриваемого извещения, установлены «Обязательные требования к исполнению победителями Аукциона». Из пунктов 1-4 вышеуказанных требований следует, что организатором торгов предложены типовые архитектурные решения с приложением их изображения. Установлено, что патентообладателем вышеуказанных изображений архитектурных решений нестационарных торговых объектов является - ИП Назаренко [дата]

Данный факт подтверждается сведениям о патентах на промышленные образцы №103733 от 07.06.2017, №103737 от 07.06.2017, №103736 от 07.06.2017, №103735 от 07.06.2017.

Должностным лицом Нижегородского УФАС России, рассматривающим дело, установлено, что указание в конкурсной документации администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода запатентованных изображений влечёт за собой ограничение возможного числа участников торгов, поскольку устанавливает требование, которое может быть соблюдено исключительно конкретным лицом – ИП Назаренко Ф.В.

Следовательно предусмотренные аукционной документацией размещение типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов возможно только при заключении договора с патентообладателем приведённых в аукционной документации изображений типового архитектурного решения нестационарного торгового объекта- ИП Назаренко Ф.В., что ограничивает число участников при проведении аукциона и создаёт преимущества тем из них, которые заключили соответствующий договор с патентообладателем.

Согласно ст. 44 Устава г.Н.Новгорода, утверждённого постановлением Государственной Думы города Нижнего Новгорода от [дата][номер] «Об уставе города Нижнего Новгорода» администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района [адрес].

В соответствии со ст. 45 Устава глава администрации района является должностным лицом местного самоуправления. Глава администрации района назначается и освобождается от должности главой города Нижнего Новгорода. Глава администрации района обеспечивает на территории района исполнение решений органов местного самоуправления, а также наделяется следующими полномочиями, в том числе по организации деятельности администрации района. Глава администрации района осуществляет иные полномочия, предоставленные ему федеральными законами и законами Нижегородской области, правовыми актами Городской Думы города Нижнего Новгорода, главы города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно распоряжению администрации г.Н.Новгорода от 08.10.2020 года № 871-Р «О назначении Лагутина И.Д.» Лагутин И.Д. назначен на должность главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгород.

Таким образом, именно Лагутин И.Д. является должностным лицом ответственным за совершение данного правонарушения.

[дата] Комиссией Нижегородского УФАС России принято решение по делу [номер], в отношении Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода и признание её нарушившей положения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Указанное решение комиссией Нижегородского УФАС России было обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области, при этом решением от [дата] в удовлетворении жалобы отказано, а Первый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от [дата] №А43-33827/2021 оставил принятое Арбитражным судом Нижегородской области решение без изменения, жалобу заявителей без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Лагутина И.Д. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением комиссии Нижегородского УФАС России [номер] от [дата]; должностной инструкцией №01 от 25.07.2016г.; протоколом об административном правонарушении [номер] от [дата], копией решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33827/2021 от [дата], копией постановления Первого арбитражного апелляционного суда от [дата] по делу №А43-33827/2021, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом ранее изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что должностное лицо Лагутин И.Д. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отмене решения суда первой инстанции за незаконностью и необоснованностью не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения Лагутина И.Д. к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области [дата][номер] от [дата], решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] принятые по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода Лагутина ФИО13 оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Малышевой Т.А., действующей в интересах Лагутина И.Д.– без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева