Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Бурейского районного суда от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Бурейского районного суда от 15 сентября 2016 года постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, руководитель управления Росприроднадзора ФИО1 обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель ЗАО «УКХБ», исполняющий обязанности генерального директора ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела рассмотрением от него не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. 25.4 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Амурской области ФИО3, жалобу полностью поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение представителя Управления, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 8 июня 2006 года № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», действовавшим до 20 августа 2016 года, плата за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащая уплате по итогам отчетного периода, подлежала внесению не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признавался календарный квартал.

Пунктом 9 ч. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду с 1 января 2016 года вносится не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом.

Поскольку действующими нормативными правовыми актами не предусмотрены переходные положения, определяющие срок внесения платы за 4 квартал 2015 года, то Росприроднадзор в письме от 4 декабря 2015 года № АС-06-01-36/21588 «О сроке внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду» установил, что после 1 января 2016 года плата должна быть внесена до 1 марта 2016 года.

Статьёй 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства», осуществляя производственно-хозяйственную деятельность, не внесла плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2015 года не позднее 1 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, привлечения к ответственности.

Проверяя законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц, судья районного суда установил, что определением Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2016 года принято к производству заявление ООО «Комплект Снаб» о признании ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» несостоятельным (банкротом).

Основываясь на положениях ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, судья пришёл к выводу о том, что не смотря на то, что обязанность у ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2015 года возникла с 1 января 2016 года, то с учетом того, что данная обязанность и должна была быть исполнена не позднее 20 января 2016 года, а дело о признании ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» несостоятельным (банкротом) было возбуждено Арбитражным судом 19 января 2016 года, то с указанной даты обязательный платеж перешел в разряд текущего, и мог быть оплачен должником только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, которым установлен специальный порядок предъявления требований к должнику, с учетом очередности (ст. 134 ФЗ № 127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.134 ФЗ №127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», плата за негативное воздействие на окружающую среду, относится к категории текущих платежей пятой очереди.

Между тем, Управление Росприроднадзора по Амурской области в момент рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности обладало информацией о введенной в отношении общества процедуры банкротства, однако в материалы дело не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в период времени с 19 января по 5 июля 2016 года предприятием были удовлетворены требования по иным текущим платежам по первым четырем очередям и у него имелась возможность приступить к погашению пятой очереди, к которой отнесен платеж за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, поскольку до 20 января 2016 года ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» в соответствии законодательством РФ имело право не вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, а после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, обязательный платеж перешел в разряд текущего, и возможность его произведения в соответствии с нормами Закона о банкротстве не подтверждена, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии виновности ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судьи не влечет незаконность судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Имеющиеся в материалах делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Бурейского районного суда от 15 сентября 2016 года не усматриваю, в связи с чем жалоба руководителя управления Росприроднадзора по Амурской области ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Бурейского районного суда от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» оставить без изменения, а жалобу руководителя управления Росприроднадзора по Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский