Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Бергауф Марусино» на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску полковника полиции ФИО1 от 21 февраля 2017 года № ООО «Бергауф Марусино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Бергауф Марусино» обжаловало его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Бергауф Марусино» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО «Бергауф Марусино» просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку не применены нормы права, которые следовало применить; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно, вина не доказана, выводы судьи не соответствуют доказательствам по делу; незаконно приняты в качестве доказательств недопустимые и неотносимые доказательства и не приняты надлежащие доказательства, предоставленные заявителем, в том числе: Договор на оказание услуг складской логистики № от 14.01.2015, Акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2016 за период 01.12.16 - 31.12.16; по административному делу бремя доказывания переложено на заявителя, что противоречит нормам КоАП РФ.

Заявитель полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено формально. В основу положено, по сути, обращение подразделения ГИБДД по г. Барнаулу с просьбой провести проверку на предмет возможного правонарушения. При этом, материалы другого административного дела в отношении ФИО2 были получены ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску до принятия решения о проведении по настоящему делу административного производства. Вывод судьи районного суда о том, что проведение административного расследования необходимым не являлось, т.к. обстоятельства дела изначально были известны, не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и статье 26.11 КоАП РФ.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что погрузка груза произведена с превышением нагрузок на оси транспортного средства именно с территории заявителя при погрузке по адресу: <адрес>

Судья не дал оценки тому обстоятельству, что материалы дела содержат два акта определения весовых параметров: Акт № от 23.12.16 г. и Акт № от 23.12.16 г. с разными показателями нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Заявитель полагает, что объяснения ФИО2 от 23.12.2016 г. являются недопустимым и не относимым доказательством по настоящему делу.

Ссылается на нарушения, допущенные при назначении наказания, поскольку судом не устанавливались обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом, суд в решении назначение наказания в размере 250 000 руб. не мотивировал, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, противоречий актов весовых параметров.

В дополнительной жалобе защитник ООО «Бергауф Марусино» ссылается на то, что в акте весового контроля неверно указана допустимая нагрузка на участке дороги, где производилось взвешивание транспортного средства, поскольку согласно данным Единого государственного реестра автомобильных дорог дорога регионального значения относится к категории 1Б, класс нагрузки на которую составляет 11,5 т, в связи с чем перевозка грузов весом 10,82 т не образует состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 30.06.2015 года N 652), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно статье 29 федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Бергауф Марусино» правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи согласиться не могу.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу <адрес>, юридическое лицо ООО «Бергауф Марусино», осуществляя погрузку груза в транспортное средство в составе автопоезда: тягач МАЗ, регистрационный номер №, полуприцеп КРОНЕ, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 в нарушение требований пункта 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, фактическая нагрузка на вторую ось составила 10,82 т, при допустимой нагрузке – 10,00 т.

Вывод о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции сделан на основании Акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 23.12.2016 г., составленного в отношении транспортного средства МАЗ № с прицепом КРОНЕ № по адресу: <адрес>. В указанном акте несущая способность дороги составляет 10т.

При этом в указанном акте категория дороги не указана.

Сведения об автомобильных дорогах независимо от их формы собственности и значения содержатся в Едином государственном реестре автомобильных дорог, что предусмотрено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ, приказом Министерства транспорта РФ № 80 от 20.05.2009 г. «О едином государственном реестре автомобильных дорог». В соответствии с выпиской из ЕГРАД, сведений справочной системы «2ГИС», адреса пункта весового контроля, указанного в акте весового контроля, а также ответа владельца дороги КГКУ «Алтайавтодор» указанный участок дороги относится к обычным автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения общего пользования технической категории 1Б, сведения о дороге внесены в реестр 21.08.2011 г.

В силу Допустимых осевых нагрузок транспортных средств, являющихся приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, Национальным стандартом ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» класс нагрузки для нормативной нагрузки автотранспорта следует принимать равным для автомобильных дорог категорий 1Б – 11,5 т. При этом Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», в соответствии с которым ГОСТ 52748-2007 применяется до 01.09.2016 г. Однако, данный государственный стандарт на момент весового контроля не отменен, является действующим.

Указанным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии установлено, что с 1.09.2016 г. действует ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», который распространяется на проектирование строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них и устанавливает для этих дорог нормативные вертикальные нагрузки от автотранспортных средств и расчетные схемы нагружения. В силу п. 3.3 ГОСТ класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК (нормативная нагрузка от автотранспортных средств) следует принимать равным для автомобильных дорог с капитальными дорожными одеждами – 11,5, для автомобильных дорог с облегченными и переходного типа дорожными одеждами – 10, для мостовых сооружений на дорогах всех категорий – 14.

Весовой контроль транспортного средства осуществлен на дороге – мостовой переход через реку Обь в городе Барнауле 23.12.2016 г.

Из выписки из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что участок мостового перехода через реку Обь в г. Барнауле относится к категории 1Б. Такие же сведения содержатся в ответе владельца дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 18.12.2017 г.

Согласно отчета ООО «Испытательно-производственный центр в строительстве «Стандарт» (<...>), в основу которого положен протокол измерения упругого прогиба нежестких дорожных одежд, выполненного 13.06.2016 г., максимальная допустимая нагрузка для одиночной оси двухскатными колесами – 10 тонн на ось.

Вместе с тем, с учетом собранных доказательств полагаю, что содержание имеющихся данных в отчете ООО «Испытательно-производственный центр в строительстве «Стандарт» (<...>) и данных выписки из ЕГРАД входят в противоречие друг с другом. При этом, в том числе учитываю, что отчет ООО ИПЦ «Стандарт» датирован 2017 годом, в то время как превышение нагрузки было зафиксировано актом от 23.12.2016 г.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 21.02.2017 г. ООО «Бергауф-Марусино» вменяется в вину нарушение допустимой нагрузки на вторую ось, при этом за допустимую нагрузку принято значение 10 т.

В соответствии с актом весового контроля нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства МАЗ С 853 ТР 22 с прицепом КРОНЕ АО 1823 22 под управлением ФИО2 составила 10,82 т.

Кроме того, в материалах дела имеется еще один акт проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов № от 23.12.2016 г. в отношении того же транспортного средства, в котором указаны иные значения измерений (нагрузка на вторую ось – 10369 т), указанный акт не подписан, составлен по адресу: <...>.

Таким образом, полагаю, что административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе не установлена допустимая нагрузка на участке дороги, где был произведен весовой контроль, решение вынесено на основании неполно исследованных доказательств по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие, состав административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, составляет два месяца и на момент рассмотрения дела областным судом истек, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску полковника полиции ФИО1 от 21 февраля 2017 года № и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ООО «Бергауф Марусино» - удовлетворить.

Судья