Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе А.Я. Асадуллиной на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2011 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.И. Зарипова – защитника А.Я. Асадуллиной и представителя татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Ф.И.О. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2011 года, А.Я. Асадуллина привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере , за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Я. Асадуллина просит отменить постановление судьи городского суда в связи с недоказанностью обстоятельств дела и прекратить производство по делу.

Оснований к отмене судебного акта не имеется.

В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения, о котором были заявлены в таможенной декларации).

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в терминале прилета международного аэропорта Казань индивидуальный предприниматель А.Я. Асадуллина в ходе таможенного контроля международного рейса №ТАК 544 Стамбул-Казань прошла через «зеленый коридор», тем самым, заявив своим действием об отсутствии у нее товаров, подлежащих письменному декларированию. В ходе таможенного контроля у А.Я. Асадуллиной в сопровождаемом багаже, помимо прочего товара, был обнаружен подлежащий декларированию и незадекларированный товар общей рыночной стоимостью 144000 рублей: юбки женские (артикул 22522) в количестве 24 штук, юбки женские (артикул 22519) в количестве 24 штук, юбки женские (артикул 30959А) в количестве 24 штук, юбки женские (артикул 22516) в количестве 32 штук, юбки женские (артикул 31-22518) в количестве 8 штук, юбки женские (артикул 02-30813) в количестве 20 штук, пиджаки женские (артикул 11608-2) в количестве 12 штук, пиджаки женские (артикул 18015) в количестве 16 штук общим весом брутто 49 кг, предназначенные для реализации в принадлежащем индивидуальному предпринимателю А.Я. Асадуллиной в магазине "Элегант", находящемся в ТЦ "Омега" в городе Набережные Челны РТ.

Согласно акту экспертизы № от 02 сентября 2011 года стоимость товара изъятого у А.Я. Асадуллиной, на день совершения административного правонарушения составляла 144 000 рублей. 04 октября 2011 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу жалобы, судья городского суда признал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, соблюденной процедуру применения административного наказания и не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемого по делу постановления таможенного органа.

С данными выводами городского судьи необходимо согласиться.

Судьей городского суда установлено, что А.Я. Асадуллина перемещала через границу товар, с нарушением требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 г. N 15-П, при отсутствии четкого критерия определения стоимости товаров при решении вопроса о привлечении к уголовной или административной ответственности и при исчислении размера штрафных санкций впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями части первой ст.188 УК РФ, ч. 1 ст.16.2 и ч.2 ст.27.11 КоАП РФ наличия состава преступления или административного правонарушения, а так же для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории РФ, рассчитываемая исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при их приобретении декларантом за пределами РФ.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда РФ связана с регулированием критериев стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу именно физическими лицами для личного потребления и не распространяется на отношения по перемещению товара через границу с целью осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах отклоняется доводы заявителя о неправильном применении судьей городского суда норм материального права, регламентирующих основания привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и, как следствие, о неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, которые сводятся к утверждениям о том, что ввозимый товар был приобретен для членов семьи, исследованные и оцененные судьей городского суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Другие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу А.Я. Асадуллиной – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков