Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника ООО «СМУ-10» Орлова А.А., представителей ОАТИ г. Москвы ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Орлова А.А. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым

постановление *** начальника ОАТИ ЗАО г. Москвы ФИО3 от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, в отношении ООО «Строительная фирма «СМУ-10, оставлено без изменения, жалоба защитника Орлова А.А. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

09 июня 2015 года начальником ОАТИ ЗАО г. Москвы ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «СМУ-10» за нарушение требований п. 8.24 Постановления Правительства г. Москвы «Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве» не устранило образовавшиеся посадки, не восстановило газоны и бортовой камень, за что привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Орлов А.А. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылается на то, что законный представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «СМУ-10» не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «СМУ-10» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «СМУ-10», извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности Орлов А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представители органа, возбудившего дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника и представителей органа административной юрисдикции, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что *** мин. по адресу: ***, был выявлен факт нарушения ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «СМУ-10» в нарушение требований п. 8.24 Постановления Правительства г. Москвы «Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве» не устранило образовавшиеся посадки, не восстановило газоны и бортовой камень, чем ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «СМУ-10» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

Согласно п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «СМУ-10» объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2015 года № ***, составленным в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «СМУ-10» уполномоченным должностным лицом; рапортом главного инспектора ОАТИ ЗАО г. Москвы от 12 мая 2015 года № *** с фототаблицей; актом приемки многоэтажного дома от 7 августа 2014 г.; ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок № 14070100, выданным ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «СМУ-10» со сроком действия до 31 августа 2015 года; уставом ООО «СМУ-10».

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «СМУ-10» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что законный представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «СМУ-10» не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается сведениями с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России», согласно которым извещение о необходимости явиться 25 мая 2015 года в *** мин. по адресу: ***, направлено ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «СМУ-10» (л.д. ***) и получено адресатом 21 мая 2015 года (л.д. ***).

Вопреки доводам жалобы должностным лицом и судьёй районного суда установлены событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, а также вина ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «СМУ-10» в его совершении.

Иные изложенные в жалобе защитника доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «СМУ-10» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «СМУ-10» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, по делу не усматривается.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление ***начальника ОАТИ ЗАО г. Москвы ФИО3 от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, в отношении ООО «Строительная фирма «СМУ-10» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «СМУ-10» – без удовлетворения.

Судья