Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Р А.В. на постановление Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22.07.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22.07.2013 года Р А В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе по пересмотру решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22.07.2013 года Р А.В. просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Р А.В., выслушав объяснения Р А.В., его представителей Т А.В., З Е.И., Т П.М., Ч М.И., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей Приокского районного суда г. Н.Новгорода установлено, что 12.04.2013 года с «…» в г. Дзержинске Нижегородской области, в сквере «…», Р А.В. было организовано и проведено публичное мероприятие «…», а именно в указанный день им, без согласования с администрацией города, был организован сбор граждан в количестве 50 человек, в ходе которого выдавались плакаты, собирались личные данные граждан и их подписи в подписных листах, тем самым привлекая к себе внимание граждан и средств массовой информации, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал. Указанные действия Р А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом районного судьи нельзя согласиться.

В части 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Указанные в ч. 1 и 2 ст. 20.2 КоАП РФ действия, повлекшие наступление общественно опасных (общественно вредных) последствий в виде создания помех движению пешеходов или транспортных средств либо превышения норм предельной заполняемости территории (помещения), причинения вреда здоровью человека или имуществу (если в этих действиях не содержится уголовно наказуемого деяния), а также совершенные в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ и осложнившие выполнение работниками указанных установки, источника или пункта своих служебных обязанностей или создавшие угрозу безопасности населения и окружающей среды, квалифицируются по ч.ч. 3, 4 и 7 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающим более строгие меры ответственности за их совершение.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 указанной статьи и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти. При этом если такое уведомление было подано, но в его согласовании было отказано, действия организатора публичного мероприятия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

При этом, гражданин, являющийся организатором публичного мероприятия, организованного либо проведенного без подачи уведомления в орган публичной власти, несет более строгую ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до пятидесяти часов, тогда как участник данного мероприятия несет менее строгую административную ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

Из материалов дела усматривается, что Б И.У. на имя главы администрации г. Дзержинска В Г.В. направлено уведомление о проведении пикета «…» по адресу: «…». Дата, время начала и окончания публичного мероприятия: 12.04.2013 года с «…» до «…» час. Предлагаемое количество участников публичного мероприятия – 50 человек. Согласно данному уведомлению организатором публичного мероприятия является – Б И.У. Распорядительные функции по организации и проведению возложены на организатора (л.д. 5).

На указанное уведомление Администрацией г. Дзержинск Нижегородской области дан ответ, из которого следует, что на территории городского округа г. Дзержинск продлен повышенный режим функционирования для всех органов управления сил и средств системы ГО и звена РСЧС городского округа на период подготовки к предстоящей инспекции до 12.05.2013 года. С целью обеспечения безопасности жителей города и участников пикета, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» было предложено изменить дату проведения публичного мероприятия в форме пикета (л.д.6).

Из пояснений Р А.В., данных им в судебном заседании при разбирательстве дела, следует, что 12.04.2013 года он действительно находился на пл. Дзержинского в г. Дзержинск. Он пришел на встречу с помощником депутата Государственной Думы П С.А., который по распоряжению депутата П провел собрание по вопросам тарифов ЖКХ. Им были принесены листовки и подписные листы, но личные данные он не собирал, для этого был другой человек. Он присутствовал при подаче уведомления о проведении публичного мероприятия и был уведомлен о том, что Б И.У. в проведении указанного мероприятия было отказано (л.д.82-84).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что ФИО1 принимал участие в публичном мероприятии, не согласованным с органом местного самоуправления Администрацией г. Дзержинска в лице главы Администрации г. Дзержинска ФИО2, то есть являлся участником, а не организатором данного публичного мероприятия, и его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Р А.В. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Р А.В. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения Р А.В. установленного порядка проведения публичного мероприятия (пикетирования) подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.20); уведомлением о подготовке к инспекторской проверке (л.д.1), уведомлением Б И.У. (л.д.2), ответом главы администрации г. Дзержинск (л.д.3), рапортом начальника ОООП Управления МВД России по г. Дзержинску – Б О.В. (л.д.11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12), предупреждением (л.д.13,14), письменными объяснениями Ш Л.П., Х Г.А., К Ю.Э. (л.д.15,16,17), рапортом инспектора УМВД России по г. Дзержинку (л.д.21), состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению: действия Р А.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные о личности Р А.В, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий Р А.В. на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Что же касается доводов жалобы Р А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание Шерер и ФИО3, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства были привлечены в качестве свидетелей по делу: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания которых были учтены судом при вынесении постановления по делу.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства флеш-карты, представленной сотрудником полиции, как полученного с нарушением установленного законом порядка, являются несостоятельными, так как исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вышеуказанных обстоятельствах ссылка в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетеля П С.А, также не может повлиять на отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22.07.2013 года – изменить: переквалифицировать действия Р А.В. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22.07.2013 года оставить без изменения, жалобу Р А.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда- Г.И. Дороднов