Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2022 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 от 23 января 2022 года № 18810086200005279714 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 № 18810086200005279714 от 23.01.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она 23.01.2022 года в 00.30 час., управляла транспортным средством не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2022 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 от 23 января 2022 года № 18810086200005279714 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что судом неверно оценены доказательства по делу; в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ; квадроцикл относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, и на управление квадроциклом предоставляется специальное право; в ходе производства по делу административным органом не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 и должностного лица не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и должностного лица ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

До настоящего времени суду не представлены доказательства того обстоятельства, что квадроцикл, которым управляла ФИО2 был зарегистрирован в установленном порядке. Соответственно, в случае если лицо, управляет транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, а возможен состав ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в случае установления соответствующих обстоятельств должностным лицом, рассматривающим дело. Однако, переквалификация в данном случае невозможна, так как санкция ч.1 ст. 12.1 более суровая чем санкция ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу.

Кроме того, к настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения и возобновления производства по делу, по доводам жалобы, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов