Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение Белевского районного суда Тульской области от 07 апреля 2020 года о возвращении ФИО1 жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

определением Белевского районного суда Тульской области от 07 апреля 2020 года возвращена ФИО1 жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Белевского районного суда Тульской области от 07 апреля 2020 года о возвращении ФИО1 жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его не соответствующим требованиям процессуального и материального права.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Из представленных в Тульский областной суд материалов следует, что ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Белевский районный суд Тульской области с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и решение от ДД.ММ.ГГГГг., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором дорожного надзора ОГИДД МОМВД России «Белевский» В.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, оно было обжаловано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГг. жалоба на постановление была направлена почтовым отправлением и ДД.ММ.ГГГГг. вручена адресату.

По результатам рассмотрения жалобы в адрес ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГг., в котором сообщено, что по жалобе проведена проверка, в ходе которой установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено в соответствии с законодательством РФ, оснований для его отмены нет. Данное уведомление получено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГг.

С вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. и решением (уведомлением) от ДД.ММ.ГГГГг. не согласился ФИО2 и его защитник Демидов А.Н, полагая, что должностным лицом при проведении административного расследования не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе не установлено место столкновения ТС, очевидцы происшествия, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Никаких иных процессуальных решений не выносилось, также как не проводились никакие процессуальные действия, если они и были, то ФИО2 о них извещен не был и участия в них не принимал. Жалоба на постановление рассмотрена в нарушение ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, представленной в Белевского районного суда Тульской области, ФИО1 просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и решение от ДД.ММ.ГГГГг., дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судом первой инстанции установлено, что жалоба подписана представителем по доверенности ФИО1

Согласно незаверенной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уполномочивает, в том числе ФИО1 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правами, указанными в ч.1 ст. 54 ГПК РФ и иными.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности соответствует положениям ч.1 ст. 54 ГПК РФ.

Установив, что копия представленной суду доверенности не заверена надлежащим образом, доверенность не содержит указания на предоставление права ФИО1 на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, о необходимости возвращения жалобы, поскольку указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения данной жалобы.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения определения судьи районного суда не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обжалуемое определение не нарушает прав ФИО2 и его защитника Демидов А.Н, поскольку не лишает их возможности обратиться в суд с жалобой как лично ФИО2, так и посредством защитника при надлежаще оформленной доверенности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ

р е ш и л :

определение Белевского районного суда Тульской области от 07 апреля 2020 года о возвращении ФИО1 жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья