Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу должностного лица УМВД России по Липецкой области ФИО1 на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 15 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ООО «ЧСЗ-Липецк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 15 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧСЗ-Липецк» прекращено на основании пункта второго части первой статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, должностное лицо УМВД России по Липецкой области составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление судьи, направив дело на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконности данного судебного акта.

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Прихожу к выводу о восстановлении такого срока, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем пропущен по настоящему делу по уважительной причине. Так, копия постановления согласно сведениям почтового уведомления получена в УМВД по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), а датой направления жалобы в суд является ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день), что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 152).

Выслушав объяснения должностного лица ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ЧСЗ-Липецк» по доверенности ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок такового уведомления установлены приказом МВД РФ от 10.01.2018 N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", действовавшем на момент события административного правонарушения (далее – Порядок).

Пунктом 6 данного Порядка (приложение N 15) уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области, в отношении ООО «ЧСЗ-Липецк» по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в ходе проведенной документарной проверки выявлено, чтоДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор, заключенный ранее между ООО «ЧСЗ-Липецк» и гражданином Республики Казахстан Д.С.О. Однако ООО «ЧСЗ-Липецк», как работодатель, не представило соответствующее уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок, чем нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и пункта 1.15 Приказа МВД от 10 января 2018 года №11.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья пришел к выводу, что факт предоставления в УВМ УМВД России по Липецкой области соответствующего уведомления в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение и ООО «ЧСЗ Липецк» исполнило возложенную на него законом как на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судьей указанные требования закона не были в полной мере учтены.

Так, в материалах дела имеются письменные объяснения должностных лиц ООО «ЧСЗ-Липецк» - С.Д.А. (начальник отдела управления персоналом) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и Я.И.С. (инженер по подготовке кадров) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что уведомление о прекращении трудового договора, заключенного с иностранным гражданином направлено в территориальный орган ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, то есть в пределах установленного срока (до ДД.ММ.ГГГГ). Что также, по мнению судьи городского суда, подтверждается представленной стороной защиты выпиской из журнала регистрации исходящих документов ООО «ЧСЗ Липецк» за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за номером 3046 от ДД.ММ.ГГГГ значится отправление в адрес УВМ УМВД России, а также реестр документации к отправке посредством «Почтового отделения ОЭЗ ППТ Липецк» с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под порядковым номером 43 значится исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес УВМ УМВД России по Липецкой <адрес>.

Вместе с тем, судьей оставлено без внимания то, что из текста данных объяснений должностных лиц ООО «ЧСЗ-Липецк» также следует, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прекращении трудового договора фактически не направлялось в УВМ УМВД России по Липецкой области. Таковое направлено было ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, что не оспаривалось названными лицами, о необходимости отправки уведомления по почте с описью вложения С.Д.А. иЯ.И.С. не было известно.

В свою очередь направление уведомления о прекращении трудового договора почтовым отправлением при отсутствии описи вложения является нарушением требований, предъявляемых пунктом 6 Порядка.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «ЧСЗ-Липецк» соответствующего уведомления по установленной форме в предписанный законом срок, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в Липецкий областной суд.

Указанные обстоятельства нуждались в проверке и оценке в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но должной оценки не получили.

Вывод об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения сделан судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к правонарушению и подлежащих установлению по делу, что повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела об административном правонарушении и не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, следует признать, что все имеющие значение обстоятельства по делу не установлены, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда не полно, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ и не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, равен одному году.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что правовым актом определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информации о расторжении трудового договора, заключенного с иностранным гражданином, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности, либо выполнением данной обязанности ненадлежащим образом, и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии трех дней с момента расторжения такого договора.

По настоящему делу срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 15 апреля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЧСЗ-Липецк» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ :

Постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 15 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ООО «ЧСЗ-Липецк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья /подпись/ Н.И. Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: