Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Ерзнкяна Д.А., действующего по доверенности, на решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 15.01.2014, которым постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Харовского района УНД ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2 от 21.11.2013 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Харовского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2 от 21.11.2013 №... исполнительный директор ООО «...» ФИО1 привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности. В обоснование указал, что здания объектов не были оборудованы автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поскольку были построены до 2003года, то есть до вступления в силу норм пожарной безопасности НБП 110-03. Работы по установке системы оповещения и эвакуации в настоящее время проводятся.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что должностным лицом неправильно применены нормы материального права, вменены нарушения норм и правил, которые не распространяются на автогазозаправочные станции.

Представитель ОНД по Харовскому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что в ходе выездной проверки структурных подразделений ООО «...» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе защитник ФИО1 – Ерзнкян Д.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Ерзнкяна Д.А., прихожу к следующему.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи; за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, проведенной на основании распоряжения ОНД ГУ МЧС России по Вологодской области №... от 12.09.2013 в отношении ООО «...» выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, допущенные в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По результатам данной проверки составлен акт №... от 11.11.2013, в отношении исполнительного директора ООО «...» ФИО1 составлены протоколы №..., №..., №... от 11.11.2013 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении исполнительным директором ООО «...» ФИО1 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, иными доказательствами. Выводы должностного лица государственного органа пожарного надзора, судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 составов вмененных административных правонарушений являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях с постоянным пребыванием людей, где расположены взрывопожароопасные объекты, могут способствовать возникновению пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению, а потому признаков малозначительности не содержат и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 15.01.2014 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Ерзнкяна Д.А., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева