Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 марта 2021 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция) ФИО2 от 13 июля 2020 года №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит решение судьи от 16 ноября 2020 года отменить в полном объеме, заявление о признании незаконным и отмене постановления Инспекции удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судьей районного суда сделаны неправильные выводы относительно разграничения в правоприменении между нормами трудового и валютного законодательства в вопросе правового регулирования оплаты труда иностранных граждан, относительно специального применения норм ФЗ-173 применительно к квалификации правоотношения в качестве незаконной валютной операции, относительно наличия вины в деятельности ООО «Русская нива» и в поведении ФИО1 как должностного лица, судом неправильно определено должностное лицо, привлеченное к административной ответственности. По существу в жалобе приводятся доводы, фактически повторяющие доводы жалобы на постановление Инспекции, заявлявшиеся в районный суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его защитник Савенков М.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что не был извещен ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола 13.07.2020.

Представитель Инспекции ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона №173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абз. 1 ч. 2).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно ст. 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются граждане иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового прав должна осуществляться с соблюдение норм Федерального закона №173-ФЗ.

Действительно, в соответствии с частью третьей ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем в силу части пятой ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Русская Нива» (далее – ООО «Русская Нива») Инспекцией установлено нарушение требований валютного законодательства.

Согласно постановлению начальника Инспекции от 13 июля 2020 года № 20 мая 2015 года ООО «Агрокомплекс «Бабинский» заключило трудовой договор № с И.Л.С. (паспорт иностранного гражданина №, выдан Министрством юстиции Республики <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ООО «Агрокомплекс «Бабинский» принимает И.Л.С. на должность оператора машинного доения 6 разряда.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Агрокомплекс «Бабинский» через кассу или указанный работником счет в банке.

28 декабря 2017 года ООО «Агрокомплекс «Бабинский» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Русская Нива».

Согласно представленным по телекоммуникационным каналам связи 24 декабря 2019 года документам (платежным ведомостям) в ответ на требование № от 27 ноября 2019 года ООО «Русская Нива», вышеуказанному иностранному работнику, в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, произведены выплаты наличными денежными средствами из кассы организации.23 января 2020 года МО МВД России «Сарапульский» предоставлен ответ на запрос документов, на основании которых указанный иностранный гражданин находится на территории Российской Федерации и осуществляет свою трудовую деятельность: И.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на территории Российской Федерации на основании национального заграничного паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В период своего пребывания получила разрешение на временное проживание сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16 июля 2018 года ООО «Русская Нива» осуществило оплату заработной платы И.Л.С. наличным расчетом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной ведомостью № от 16 июля 2018 года.

По данным ЕГРЮЛ следует, что единоличным исполнительным органом ООО «Русская Нива» является управляющая компания ООО «КОМОС ГРУПП», на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 3 апреля 2018 года №.

До передачи полномочий управляющей компании ООО «КОМОС ГРУПП» заключен трудовой договор с ФИО1, работник принят на должность заместителя генерального директора – управляющего ООО «Русская Нива».

Из анализа договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа № от 3 апреля 2018 года, устава ООО «Русская Нива», должностной инструкцией заместителя генерального директора – управляющего ООО «Русская Нива», следует, что объем обязанностей по руководству деятельностью ООО «Русская Нива» принятых управляющей организацией по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа № от 3 апреля 2018 года делегирован ФИО4, отразив их в должностной инструкции и доверенности (в том числе по выплате заработной платы работникам ООО «Русская Нива» и соблюдения законности в деятельности ООО «Русская Нива».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 5 марта 2020 года; договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Русская нива» управляющей организации № от 3 апреля 2018 года; должностной инструкцией Заместителя генерального директора – управляющего ООО «Русская нива» от 3 апреля 2018 года; трудовым договором с ФИО1 от 3 апреля 2018 года; доверенностью № от 3 апреля 2018 года на ФИО1; уставом ООО «Русская нива»; ответом на запрос МО МВД России «Сарапульский» от 22 января 2020 года №, трудовым договором № от 20 мая 2015 года с И.Л.С.; платежной ведомостью № от 16 июля 2018 года и иными доказательствами, которые оценены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, подвергать которую сомнению нет оснований.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей районного суда и получили оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что работник ФИО5 при трудоустройстве написала заявление о выплате заработной платы через кассу предприятия, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

20 мая 2015 года ООО «Агрокомплекс «Бабинский» (правопреемником которого является ООО «Русская нива») заключило трудовой договор № с И.Л.С. (паспорт иностранного гражданина №, выдан Министрством юстиции Республики <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года) о том, что ООО «Агрокомплекс «Бабинский» принимает И.Л.С. на должность оператора машинного доения 6 разряда.

Следовательно, в указанном трудовом договоре изначально было предусмотрено условие о возможном способе выплаты Обществом как работодателем заработной платы работнику-нерезиденту, в том числе через банковский счет в уполномоченному банке.

Из платежной ведомости № от 16 июля 2018 года следует, что И.Л.С. заработная плата выдавалась через кассу предприятия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, однако, последний имеющуюся у него возможность не реализовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринял все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти положения действующего законодательства, в настоящем деле не имеется.

ФИО1 как уполномоченное работодателем должностное лицо, по отношению к иностранному работнику-нерезиденту И.Л.С., должен был определить порядок выплаты ему заработной платы с учетом особенностей его правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, что им сделано не было.

Ссылка на то, что ответственность несут руководитель производственной площадки, где осуществлял трудовую деятельность И.Л.С., подлежит отклонению, поскольку данные площадки являются структурными подразделениями ООО «Русская нива» и не являются юридическими лицами. Руководители производственных площадок ни наделены полномочиями по контролю за финансовой деятельностью ООО «Русская нива» и порядком выплаты заработной платы, осуществляемой финансовым органом – бухгалтерией ООО «Русская нива».

Имеющаяся в материалах дела платежная ведомость организации оформлена на ФИО1 и подписана им, а равно и то, что правом распоряжения денежными средствами ООО «Русская нива» уполномочен ФИО1 (должностная инструкция и доверенность), указывают на последнего, как лицо осуществляющее контроль за соблюдением финансовой деятельности ООО «Русская нива» и соблюдением законодательства в данной отрасли, в том числе соблюдением требований валютного законодательства.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В рассматриваемом случае, руководителем экономического субъекта - ООО «Русская нива» в указанный период являлся ФИО1, соответственно на нем и лежит ответственность за осуществление контроля финансовой деятельности Общества. Следовательно довод об ответственности главного бухгалтера подлежит отклонению, так как материалами дела установлена вина ФИО1

Подлежит отклонению и довод об ответственности Г.С.Н. поскольку как уже указывалось ранее материалы дела свидетельствуют о том, что именно ФИО1 является должностным лицом виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований полагать, что в данном случае совершено длящиеся правонарушение нет, так как каждая операция с нарушением валютного законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Кроме того оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. При этом довод о том, что на 13.07.2020 ФИО1 не был извещен опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении члену семьи по доверенности извещения на 13.07.2020. При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было 13.07.2020 рассмотреть дело в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике ФИО2 от 13 июля 2020 года № и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук