Гражданский кодекс часть 1

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Верхнекетского района Томской области, а также жалобу врио руководителя УФАС по Томской области на решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 17.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Управления образования Администрации Верхнекетского района Томской области,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 26.10.2021 Управление образования Администрации Верхнекетского района Томской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 50000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя Управления образования Администрации Верхнекетского района Томской области, решением судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 17.01.2022 указанное постановление отменено, на основании ст. 2.9 КоАП РФ деяние признано малозначительным с назначением привлекаемому лицу устного замечания.

Не согласившись с указанным решением судьи, прокурором, вынесшим по настоящему делу постановление о возбуждении дела об административном производстве, принесен протест, в котором он выражает несогласие с наличием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В жалобе врио руководителя УФАС А. указывает на несоблюдение районным судом требований законодательства, выразившееся в рассмотрении жалобы неподведомственной суду общей юрисдикции, полагая, что рассмотрение названной жалобы в силу положений ст. 30.1 КоАП РФ относится к компетенции Арбитражного суда.

В судебном заседании прокурор Семитко С.Е. доводы, изложенные в протесте, поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Названные требования закона, по мнению судьи, при производстве по настоящему делу, а именно при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.

Согласно п.3 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Часть 1 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Из постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности следует, что 19.04.2021 Департаментом государственного заказа Томской области в интересах муниципального заказчика - Управления образования Администрации Верхнекетского района Томской области в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении закупки на поставку периферийных устройств в рамках реализации федеральных проектов «Цифровая образовательная среда» и «Современная школа» национального проекта «Образование» в 2021 году. Победителю электронного аукциона - ООО «Дистрибьюция Сибирь» направлен проект контракта Ф.2021.0118 на поставку периферийных устройств. В пункте 1.2 указанного проекта контракта установлено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара, указаны в спецификации (Приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Согласно спецификации к контракту объектом поставки являются три многофункциональных устройства (тип 1), а также одно многофункциональное устройство (тип 2), 87 компьютерных мышей. В нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ описание технических характеристик многофункциональных устройств, содержащихся в спецификации, не соответствует описанию характеристик этих устройств, указанных в извещении о проведении закупки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, Управление образования Администрации Верхнекетского района Томской области привлечено к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере экономики (нарушение в ходе закупки товаров), а потому рассмотрение жалобы на постановление УФАС в настоящем деле не относится к подведомственности районного суда общей юрисдикции, так как относится к компетенции Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не может быть направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд, в связи с чем производство по жалобе законного представителя Управления образования Администрации Верхнекетского района Томской области на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 26.10.2021 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу врио руководителя УФАС по Томской области удовлетворить, решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 17.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Управления образования Администрации Верхнекетского района Томской области отменить, производство по жалобе прекратить.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко