Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО2 №***** от 11 января 2022 года и решение судьи Яшалтинского районного суда РК № 12-26/2022 от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО2 № *** от 11 января 2022 года (с исправлениями, внесенными определением от 14 февраля 2022 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Решением судьи Яшалтинского районного суда РК № 12-26/2022 от 11 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе на данные постановления ФИО1 просит отменить их и прекратить производство по делу. Отмечает, что по указанному в постановлении адресу (Республика Калмыкия, с. **, пер. ***й, д. ***) Правила дорожного движения РФ им не нарушались; в этой связи адрес места совершения правонарушения не подлежал корректировке путем вынесения начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО2 определения о внесении изменений в порядке ст. 29.12.1 КоАП Российской Федерации. 1 февраля 2022 г. Администрацией Яшалтинского районного муниципального образования РК (далее – Администрация Яшалтинского РМО РК) на официальном Интернет-сайте размещено обращение к гражданам о том, что автодорога по ул. *** с. ** не введена в эксплуатацию после капитального ремонта на основании муниципального контракта № ***от 10.09.2021 г. Акт ввода в эксплуатацию (форма КС-14) не подписан в связи с неполной оплатой работ и несоответствием выполненной подрядчиком разметки дороги проектно-сметной документации. Согласно ответу генерального директора ДЭП-160 нанесение сплошной линии разметки вместо предусмотренной проектом строительства линии разметки 1.7 произведено подрядчиком по согласованию с проектной организацией ООО «Дорпроект», но без согласования с заказчиком строительства – Администрацией Яшалтинского РМО Республики Калмыкия. Сам проект организации дорожного движения заказчиком не разработан, не согласован с Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК и ГИБДД МВД по РК. Перечисленные обстоятельства не приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

ФИО3 и начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд на основании пункта 4 части 2 статьи 30. 6 КоАП РФ признал их неявку в судебное заседание не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно поступившие материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ " разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 11 января 2022 г. № **** ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 17 ноября 2021 года в 20 часов 28 минут по адресу: с. ***, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1,**** г.р., в нарушение пп. 1.3 и пп. 8.6, 9.1 (1), 9.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки: Автодория 3.5, идентификатор 018-249, срок действия поверки до 01.09.2023 г.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения водителем транспортного средства, собственником которого является ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно данными автоматической фотовидеофиксации, отраженными в постановлении, видеозаписью правонарушения, свидетельством серии 0848 № **** о регистрации транспортного средства, иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оценив установленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представленными фотоматериалами не зафиксирован выезд автомобиля на полосу встречного движения, видеоматериал подлежит исключению ввиду отсутствия сведений о времени, дате и месте проводимой съемки, полоса движения по ул. *** с. *** не входит в зону контроля комплекса автоматической фотовидеофиксации административных правонарушений, опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные сведения.

В разделе 6.5 ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016г. N1367-ст) установлены требования к аппаратно-программному обеспечению, в частности: технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1 - 3 (пункт 6.5.1).

В соответствии с данными таблицы N 1 выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения (С7) должно фиксироваться в соответствии с требованиями, указанными в таблице N 3 (Ф1), а именно: при фиксации нарушений для технических средств автоматической фотовидеофиксации без алгоритма трекинга должно быть получено не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства, с полностью распознанным государственным регистрационным знаком; увеличенные фотоизображения полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.

Анализ обжалуемого постановления должностного лица, материалов дела об административном правонарушении, поступившего из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, свидетельствует, что вышеперечисленные требования ГОСТ Р57144-2016 при формировании доказательственной базы соблюдены, в постановлении отражено событие административного правонарушения, имеются два последовательных фотоизображения транспортного средства, фиксирующие выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и увеличенное фотоизображение полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.

Факт выезда водителя транспортного средства, собственником которого является ФИО1, на полосу встречного движения, подтверждается также содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, из которой отчетливо видно, что автомобиль с государственным номером **** в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения при осуществлении поворота налево и выезде с пересечения проезжих частей следует по полосе встречного движения (по ул. ***с. **).

Материалами дела установлено, что комплекс автоматической фото-видео-фиксации «Автодория 3.5» сертифицирован, имеет действующее свидетельство о поверке (***, до 01.09.2023 г.), свидетельство об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии СИ № *** (до 26 июля 2024 г.), регистрационный номер **, с обязательным приложением в виде описания типа средства измерения, в соответствии с которым данная система предназначена для измерения скорости движения транспортных средств в автоматическом режиме радиолокационным методом в зоне контроля; по видеокадрам в зоне контроля и на контролируемом участке дороги; измерения пройденного пути ТС в зоне контроля; определения текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени РФ UTC(SU) и определения места расположения систем. Принцип действия систем при измерении текущих значений времени и координат основан на получении значений времени национальной шкалы координированного времени UTC(SU) и значений координат от приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС GPS. При этом, из описания типа средства измерения следует, что сведения о методиках (методах) измерения приведены в эксплуатационной документации. Согласно руководству по эксплуатации от 2021 г. система автоматическая для обеспечения за дорожным движением «Автодория» 3.5 в части фиксации нарушений Правил дорожного движения фиксирует, в том числе выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения (статья 12.15 части 4 и 5) с обозначением события – С7 (по ГОСТ Р 57144-2016) (пункт 11, таблицы 1 пункта 1.1.2; таблица 3 пункта 1.1.3); регистратор транспортных средств осуществляет запись видеоархива со всех источников видеосигнала, по результатам измерений и выявленных событий с помощью алгоритмов видеоаналитики производится автоматическое выявление фактов нарушения Правил дорожного движения и последующее формирование для каждого транспортного средства доказательственной базы. Из анализа указанной документации следует, что сведения о времени и месте (в соответствии с системой координат) правонарушения в первичной видеозаписи, полученной в результате работы регистратора, не отражаются, данные параметры в автоматическом режиме определяются в последующем в постановлении об административном правонарушении в результате анализа полученного фотовидеоматериала.

Согласно акту готовности к эксплуатации стационарного комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ (Рубеж 23) от 02.11.2021 г. работы по настройке и пуско-наладке Комплекса проведены в соответствии с Руководством по эксплуатации АДОР.***РЭ, дефектов не обнаружено, оборудование соответствует требованиям эксплуатационной документации и годно для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, в соответствии с технической и разрешительной документацией комплекс автоматической фотовидеофиксации «Автодория 3.5» (индекс «КР») в данном случае осуществляет фиксацию в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено (в том числе и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), независимо от усмотрения того или иного лица, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

Вопреки доводам жалобы, комплекс установлен по адресу: региональная автодорога «***» км 0+105, на основании решения «О применении стационарных комплексов на территории г. Элисты, федеральных и региональных автомобильных дорогах РК», утвержденного 02.11.2021 г. начальником Управления ГИБДД МВД по РК ФИО4, в соответствии с государственным контрактом № **** (между КУ РК «ЦИТ и КБ» и ООО ГК «Инфратек») по обеспечению функционирования и развития системы автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. Фактический адрес установки комплекса подтверждается также информацией КУ РК «ЦИТ и КБ» от 4.02.2022 г. № ***. Поскольку стационарный комплекс установлен на региональной автодороге, владельцем которой является Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, довод жалобы об отсутствии согласия Администрации Яшалтинского РМО РК на его использование не имеет правового значения.

Из анализа содержания акта готовности к эксплуатации стационарного комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ (Рубеж 23) от 02.11.2021 г. следует, что в нем имеются противоречия в части места установки комплекса: на странице 1 этого документа место установки комплекса соответствует контрактной и разрешительной документации (региональная автодорога «**» км 0+105 (справа)), на странице 2 акта – в схеме указан адрес: ****.

Как следует из письма ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 25.03.2022 г., поступившего в ответ на запрос суда в связи с указанными противоречиями, место фактической установки (Рубеж 23) соответствует разрешительным документам (решение «О применении стационарных комплексов на территории г. Элисты, федеральных и региональных автомобильных дорогах РК», утвержденное 02.11.2021 г. начальником Управления ГИБДД МВД по РК ФИО4, государственный контракт № ****(между КУ РК «ЦИТ и КБ» и ООО ГК «Инфратек»)), вместе с тем, на карте общедоступного ресурса «Яндекс.Карты» место установки отражено по адресу: *****.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что результаты фотовидеофиксации правонарушения в постановлении содержат данные о дате, времени и координатах (широте и долготе) местоположения транспортного средства в момент совершения правонарушения, соответствующих участку зоны контроля стационарного комплекса, должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение о внесении исправлений в обжалуемое постановление в части места совершения административного правонарушения. Следовательно, материалами дела подтверждается, что правонарушение совершено на перекрестке, в месте примыкания автодороги по ул. **** к автомобильной дороге регионального значения «****».

Таким образом, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом внесенных изменений) содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Утверждение в жалобе о том, что в зону контроля средства измерения (в соответствии с актом готовности к эксплуатации стационарного комплекса) не входит примыкание улицы *** к региональной дороге «****», подлежит критической оценке.

Акт готовности к эксплуатации стационарного комплекса содержит информацию, удостоверяющую результаты работ по установке данного комплекса, и не относится к числу документов, определяющих нормативные требования к зоне контроля. Из ответа генерального директора ООО ГК «Инфратэк» ФИО5 от 25.03.2022 г. исх. № *** следует, что для вышеназванного комплекса определены следующие параметры зоны контроля: средняя ширина зоны контроля – не менее 16 м, длина зоны контроля – не менее 50 м, участок примыкания автомобильной дороги по ул. *** к автомобильной дороге регионального значения «***» входит в зону контроля комплекса фотовидеофиксации. Эти сведения находят подтверждение и принт-скрином экрана настройки, а также схемой зоны контроля Комплекса «Автодория 3.5».

Таким образом, процесс фиксации административного правонарушения как способ формирования доказательственной базы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении комплексом автоматической фотовидеофиксации «Автодория 3.5» не вызывает каких-либо сомнений или противоречий в установлении фактов, имеющих правовое значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что Администрацией Яшалтинского РМО РК (Заказчиком) не подписаны акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта по форме КС-11 и акт ввода в эксплуатацию дороги по ул. ****; проект организации дорожного движения по названной автодороге не разработан и не согласован с Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК и ГИБДД МВД по РК; дорожная разметка 1.1 нанесена подрядчиком АО «ДЭП 169» в нарушение проектно-сметной документации вместо дорожной разметки 1.7, - подлежат отклонению ввиду следующего.

Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения. Продольная разметка, состоящая из двух сплошных линий, имеет аналогичное значение (пункт 1 статьи 26).

Аналогичные условия нанесения разметки линии 1.1. изложены в приведенном выше Приложении N 2 к Правилам дорожного движения, предусматривающем запрет на ее пересечение.

Согласно подпункту «з» пункта 15 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 при возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Письмом Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК (исх. № 01/СВ-02-04/1854 от 05.04.2022 г.) сообщено, что в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в данном случае в отношении автодороги по ул. Молодежная в с. Яшалта Яшалтинского района РК относится к полномочиям Администрации Яшалтинского РМО РК, при этом проекты организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения в соответствии с пп. 43,33 Приказа Министерства транспорта РФ от 30 июля 2020 г. от 30.07.2020 г. № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области дорожного движения.

Согласно ответу первого заместителя Главы Яшалтинского РМО РК ФИО6 от 29.03.2022 г. (исх.№ 935) проект «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. *** в с. **** Республики Калмыкия» утвержден и 24 марта 2021 г. получил положительное заключение государственной экспертизы, изменения в проект не вносились, уведомления о внесении изменений в утвержденный проект от организации подрядчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» и проектной организации ООО «ДОРПРОЕКТ» не поступали, акт выполненных работ по форме КС-2 принят и подписан 8 ноября 2021 г., вместе с тем, выполненные работы по нанесению разметки на названной автодороге не соответствуют проекту. Из копии проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ****Республики Калмыкия» усматривается, что в месте примыкания данной автодороги к автомобильной дороге регионального значения «***» указана дорожная разметка 1.7 длиной 6 метров, затем дорожная разметка 1.1 длиной 20 метров.

Согласно ответу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДОРПРОЕКТ» ФИО7 (исх. № *** от 4.04.2022 г.) проектной организацией разработана проектная документация объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Молодежная в с. Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия», в которую не вносились изменения. 15.09.2021 г. АО «ДЭП № 169» обратилось за согласованием замены разметки 1.7 длиной 6 м на разметку 1.1. В ответ на указанное письмо ООО «ДОРПРОЕКТ» (исх. № *** от 20.09.2021 г.) согласована замена в силу существующих нормативных документов ГОСТ Р ****-2019 раздел 6, п. 6.2.3., данная разметка (1.1) применяется перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут.; замена разметки 1.7 на разметку 1.1 не ухудшила конструктивных элементов дороги и изменений в стоимости работ, поэтому согласования в установленном порядке не выполнялись.

Как следует из ответа генерального директора АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 169» ФИО8 от 01.04.2022 г. на запрос суда, акционерным обществом в 2021 г. были осуществлены работы по капитальному ремонту дороги по ул. ** на основании заключенного контракта, рабочим проектом в месте примыкания ул. Молодежная была предусмотрена линия дорожной разметки 1.7 протяженностью 6 м, далее разметка 1.1 длиной 20 м; по согласованию с проектной документацией в проект внесены изменения в месте примыкания ул. Молодежная к автодороге **** и нанесена линия дорожной разметки 1.1 протяженностью 26 м, при нанесении которой предприятие руководствовалось проектными данными (с учетом изменений) и требованиями п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019 (рисунок В.7) с учетом расчетной интенсивности движения на участке примыкания 37 авт/час.

Из письма Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК от 08.02.2022 г. № *** (л.д. 46) усматривается, что ремонт автодороги по ул. *** выполнен подрядной организацией АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 169», в ходе проведенного анализа установлено, что дорожная разметка 1.1 нанесена на протяжении 20 м от края пересекающей проезжей части автодороги регионального значения «***», разметка нанесена подрядчиком в соответствии с ч. «а» п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019, согласно сведениям Министерства цифрового развития Республики Калмыкия интенсивность дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения «***» составила: за ноябрь 2021 г. – 74427 авт. (2481 авт./сут.), за декабрь 2021 г. – 68534 авт. (2211 авт./сут.), за январь 2022 г. (по 20 января включительно) – 42182 авт. (2109 авт./сут.).

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст, стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р ***-2019 установлено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, а также на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут <**> и более.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу подпункта «а» (абз. 6) пункта 6.2.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20 декабря 2019г. N 1**-ст, разметку 1.1 применяют перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем 20 (40)* м от края пересекающей проезжей части (рисунок В.7).

В силу приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае нанесение дорожной разметки 1.1 вызвано необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения при наличии фактических оснований, предусмотренных требованиями ГОСТ Р **-2019 (интенсивность движения транспортных средств в месте примыкания ул. Молодежная с. Яшалта к региональной автодороге «****» пп. «а» п. 6.2.3). Данное обстоятельство с учетом информации ООО «ДОРПРОЕКТ» о согласовании таких изменений в проекте свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных правовых противоречий между сведениями о разметке 1.1 в фотовидеоматериале с информацией в проектной документации на данный участок дороги. В силу изложенного ссылка в жалобе о необходимости применения п. 6.2.9 данного ГОСТ (предусматривающего нанесение пунктирной линии на перекрестке) несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании положений данного стандарта.

Кроме того, довод жалобы о недействительности дорожной разметки ввиду отсутствия акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта дорожной деятельности по форме КС-11, акта ввода дороги в эксплуатацию не свидетельствуют о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства соблюдение Правил дорожного движения РФ, в частности пункта 1.3 Правил – соблюдения требований дорожной разметки, является обязательным для его участников. Эти же обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальной необходимости в получении объяснений об обстоятельствах исполнения контракта по ремонту дороги по ул. **** от специалиста Администрации Яшалтинского РМО РК, о вызове которого заявлено ФИО1

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене решения судьи, а также постановления должностного лица не является. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 № *** от 11 января 2022 года с изменениями, внесенными определением начальника от 14 февраля 2022 года, и решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия № 12-26/2022 от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.Т. Сангаджиева