Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу С.А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

С.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в качестве <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту на срок <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному постановлению С.А.А. ДД.ММ.ГГ в 23 час 05 минут в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно: не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции выйти из кафе и пройти в отдел внутренних дел для разбирательства по факту нарушения общественного порядка, оскорблял сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, оказал физическое сопротивление.

Указанным постановлением судья районного суда уточнил дату и время совершения правонарушения, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка, указанные в нем дата и время не соответствуют действительности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С.А.А. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано дата и не указано время совершения административного правонарушения, неверно указано место работы лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАп РФ судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему данный протокол. Подписка о разъяснении прав и обязанностей была у него отобрана уже после рассмотрения дела; нарушены положения п.6 ст.29.1 КоАП РФ - отсутствовала возможность заявить ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, а также заявить ходатайство о вызове свидетелей. В определении суда о назначении судебного заседания неверно указана дата рождения привлекаемого к ответственности лица. Также указано, что ходатайств и отводов не заявлено, однако данный вопрос судом фактически не разрешался.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения С.А.А., поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится обеспечение правопорядка в общественных местах; сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ С.А.А., находясь в общественном месте: в ресторане <данные изъяты> в <адрес> приставал к посетителям, вел себя не адекватно, на замечания администратора ресторана провоцировал скандал. По окончании работы ресторана в 23 часа С.А.А. предложили покинуть ресторан, были вызваны сотрудники полиции. По прибытию сотрудников полиции С.А.А. отказался выполнить их неоднократные требования проследовать в отдел полиции, выражался нецензурной бранью.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, рапортами полицейского водителя роты полиции *** БП ОВО по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО1 и старшего полицейского этой же роты ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ в 22 часа 17 минут поступил вывоз из ресторана <данные изъяты> о нарушении общественного порядка посетителем ресторана. По прибытии в ресторан администратор ресторана сообщил, что гражданин (как затем установлено - С.А.А.) приставал к посетителям ресторана. С.А.А. отказался покидать ресторан до его закрытия. В 23 часа 05 минут сотрудники полиции вновь зашли в ресторан, где С.А.А. на предложение администратора ресторана покинуть заведение отвечал отказом, выражаясь при этом нецензурно. Затем С.А.А. отказался выполнить адресованное ему предложение сотрудников полиции проследовать в отдел полиции *** для разбирательства, выражался нецензурно, на требования прекратить противоправное поведение не реагировал, в связи с чем был принудительно доставлен в отдел полиции.

Вышеуказанные обстоятельства следуют и из письменных объяснений администратора ресторана <данные изъяты> Б.В.В. и очевидца происшествия Г.Д.А., которые были даны ими после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рассматривая протокол об административном правонарушении, судья районного суда дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что С.А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции проследовать в отдел полиции для разбирательства по факту нарушения им общественного порядка в ресторане, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Исходя из того, что в протоколе об административном правонарушении была неверно указана дата и не указано время совершения административного правонарушения, при рассмотрении материалов судьёй были устранены данные недостатки и в постановлении указано о совершении правонарушения ДД.ММ.ГГ в 23 часа 05 минут, что соответствует материалам дела.

Таким образом, совершенное С.А.А. деяние правильно квалифицировано судьей по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Постановление о привлечении С.А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с этим оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, в постановлении судья указал об оказании С.А.А. физического сопротивления, что ему не было вменено протоколом об административном правонарушении, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из мотивировочной части постановления, что не влечет за собой изменение вида и меры наказания, назначенного постановлением, поскольку оно соответствует содеянному.

Доводы С.А.А. в настоящем судебном заседании о том, что он не совершал вменяемого ему в вину правонарушения, что указанные в материалах дела сведения о нарушении им общественного порядка в ресторане, о высказывании им нецензурных выражений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не были установлены судьёй, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапортах сотрудников полиции и объяснениях свидетелей, не имеется.

На наличие к нему неприязненных отношений со стороны кого-либо из сотрудников полиции либо свидетелей С.А.А. не указывал, нет сведений об этом и в материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что недостатки протокола об административном правонарушении, выразившиеся в неверном указании даты, не указании времени совершения административного правонарушения, а также неверное указание в нем места работы С.А.А.(временно не работающий), являлись основанием для его возвращения должностному лицу в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности постановления. Судьёй были устранены недостатки протокола в части указания даты и времени совершения административного правонарушения. Что касается сведений о месте работы С.А.А., то как видно из материалов дела С.А.А. не сообщалось о том, что он работает.

Довод о не выполнении судьёй п.3 ст.29.1, ст. 24.1 КоАП РФ несостоятелен, так как противоречит материалам дела.

Указание в жалобе на нарушение права на защиту ввиду отсутствия у С.А.А. возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле защитника для оказания юридической помощи, а также ходатайство о вызове свидетелей, поскольку подписка о разъяснении прав и обязанностей была отобрана у него уже после рассмотрения дела, следует признать несостоятельным.

В материалах дела имеется подписка, согласно которой С.А.А. разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника (л.д.13).

Из протокола судебного заседания следует, что права С.А.А. были разъяснены до начала рассмотрения дела по существу. Также на этой стадии выяснялся вопрос о ходатайствах, таковых С.А.А. не заявил (л.д.14).

Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении приведены положения ст.25.1 КоАП РФ, регламентирующие права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Копия протокола была вручена С.А.А., что подтверждается его подписью.

Ввиду отсутствия ходатайства С.А.А. о допуске к участию в деле адвоката или иного лица для осуществления юридической помощи, у судьи не было оснований для допуска таких лиц к участию в процессе.

Доводы жалобы о том, что в определении судьи о назначении судебного заседания по рассмотрению дела от ДД.ММ.ГГ неверно указана дата рождения С.А.А. и что ходатайств и отводов не заявлено, отклоняются. Представленные суду для рассмотрения протокол и приложенные к нему материалы не содержали сведений о ходатайствах и отводах, о чем и было указано судьёй в определении, а неправильное указание даты рождения С.А.А. не влияет на законность постановления по делу.

Учитывая изложенное, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исключить из мотивировочной части постановления судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вывод об оказании С.А.А. физического сопротивления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Судья В.П.Мокрушина