Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2016 г. № *** и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2016 г. ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», выражая несогласие с указанными постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент фиксации вменяемого ему правонарушения транспортное средство марки МАNTGS 33.40 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак *** находилось в собственности другого лица – ООО «ПромИнжиниринг», которому было передано по окончании срока действия договора лизинга и выплаты лизингополучателем лизинговых платежей, подтверждением чему может служить договор купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2016 г. с приложенным к нему актом приема-передачи товара.

В судебное заседание законный представитель ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 87), в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» в отсутствие его законного представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что *** г. в 13 часов 54 минуты водитель транспортного средства марки МАNTGS 33.40 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», следовал по ***, где в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П (заводской номер 34512, свидетельство о поверке № 0002862, действительное по 23 ноября 2016 г.), имеющего функции фотосъемки.

Таким образом, действия ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение Общества о его невиновности со ссылкой на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МАNTGS 33.40 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак *** находилось во владении и пользовании другого лица - ООО «ПромИнжиниринг», не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» доказательства, в том числе, копии договора лизинга от 14 февраля 2013 г., акта приема-передачи имущества в лизинг, копию договора купли-продажи от 24 февраля 2016 г. с приложенной к нему копией акта приема-передачи товара, копию свидетельства о регистрации транспортного, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ПромИнжиниринг», в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, так как копии представленных ЗАО Лизинговая компания» документов не имеют необходимых реквизитов, придающих им юридическую силу. Так, в копиях договора купли-продажи и акта приема-передачи товара от 24 февраля 2016 г. отсутствует печать ООО «ПромИнжиниринг», в платежных поручениях нет отметки банка – получателя платежа, а в копии свидетельства о регистрации транспортного средства отсутствует отметка органа ГИБДД о перерегистрации транспортного средства марки МАNTGS 33.40 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак *** на ООО «ПромИнжиниринг».

Доводы жалобы ЗАО Лизинговая компании «Свое дело», направленные на несогласие с выводом судьи районного суда, ничем не подтверждены, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2016 г. № *** и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» оставить без изменения, жалобу ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова