Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков,
при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой, рассмотрев жалобу защитника муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №57 комбинированного вида" Ново-Савиновского района города Казани (далее по тексту – учреждение) ФИО1 на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2016 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников учреждения Е.А. Дуна и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2016 года, учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, учреждение просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса, выражается в осуществлении (ведении) деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением деятельности не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), понимается занятие определенным видом деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ от 4 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", образовательная деятельность в Российской Федерации подлежит лицензированию.

Судьей районного суда установлено, что в ходе проведения плановой проверки, проведенной 29 февраля 2016 года на основании приказа Министерства образования и науки Республики Татарстан от 21 января 2016 года №131/16-Д, было выявлено нарушение законодательства об образовании в части осуществления образовательной деятельности педагогическим работником ФИО3, образовательный ценз которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в сфере образования, что является грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), предусмотренных Постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2013 г.№966.

Факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); актом проверки (л.д.15-18); предписанием об устранении нарушений (л.д.19-20) и другими материалами дела оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения, поскольку учреждением не совершено вменяемое административное правонарушение, а также относительно недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление по данному делу, являются несостоятельными.

Административное наказание учреждению назначено соразмерно содеянному, ниже низшего предела, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде административного штрафа достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае наличие у учреждения объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным, соответствующие доводы учреждения подлежат отклонению.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, которые приведенными выше правовыми нормами отнесены к грубым нарушениям, судьей районного суда действия учреждения лица квалифицированы правильно по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Вопреки доводам жалобы вывод судьи районного суда о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №57 комбинированного вида" Ново-Савиновского района города Казани оставить без изменения, жалобу защитника муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №57 комбинированного вида" Ново-Савиновского района города Казани ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков