Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2022 г. в г. Перми жалобу Бородина Андрея Юрьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому округу от 16 января 2022 г., решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 2 марта 2022 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому округу от 16 января 2022 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 2 марта 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бородина А.Ю., постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бородин А.Ю. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу, указав, что на представленной видеозаписи видно, что Бородин А.Ю. уже пересек линию пешеходного перехода и проезжал его, когда пешеход подошла к ограждению, либо пересекла его, в связи с чем он не возобновлял движение перед пешеходом, не совершал какой-либо иной маневр, создающий опасность для пешехода. Опасность для пешехода не возникла, поскольку пешеход стоял и не начинал движение, когда он проезжал. Не согласен с показаниями инспектора ДПС Б., считает их субъективными и ни чем не подтвержденными. Не согласен с размером назначенного административного наказания, поскольку административный штраф назначен в максимальном размере санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Бородин А.Ю., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Бородин А.Ю. в жалобе заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля инспектора ДПС Б. за 16 января 2022 г., актов и фото с обследования дорог совместной комиссией за 17 января 2022 г.

Судья краевого суда, руководствуясь положениями статьи 24.4 КоАП РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайство, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств и необходимости в запросе дополнительных доказательств, не имеется.

Изучив доводы жалобы, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) (далее по тексту - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 16 января 2022 г. в 17:10 час. в районе дома № 12 по ул. Юбилейная, г. Чернушка Пермского края Бородин А.Ю., управляя транспортным средством RENAULT SR, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия Бородина А.Ю. квалифицированы статьей 12.18 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бородиным А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Бородиным А.Ю. вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: постановлением об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, видеоматериалами.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда инспектор ДПС Б., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 19.7 КоАП РФ, подтвердил факт нарушения Бородиным А.Ю. ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Оценка доказательств дана в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23 августа 2017 г. (далее по тексту - Административный регламент), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции инспектором ДПС Б. установлено, что Бородин А.Ю., при управлении транспортным средством не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом непосредственно на месте совершения Бородиным А.Ю. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и поскольку привлекаемое лицо оспаривало наличие события административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными, относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бородина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное привлекаемым квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Бородина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений пункта 14.1 ПДД РФ со стороны привлекаемого лица, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ПДД РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешехода на проезжей части, который пересекал дорогу (в настоящей ситуации по нерегулируемому пешеходному переходу), данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной видеозаписи нарушения (36 минута) с очевидностью следует, что, когда транспортное средство под управлением Бородина А.Ю. подъезжало к не регулируемому пешеходному переходу, пешеходы уже находились на пешеходном переходе, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 ПДД РФ, однако водитель Бородин А.Ю., управляя транспортным средством, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, по которой он двигался, заставив пешеходов изменить становиться и продолжить движение после проезда транспортного средства.

Материалы дела прямо подтверждают факт того, что Бородин А.Ю., двигаясь на автомобиле при наличии пешеходов, переходивших проезжую часть дороги, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 14.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение Правил дорожного движения, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности. При этом водитель при движении обязан учитывать дорожную обстановку, в частности наличие по ходу движения пешеходного перехода.

Ссылка на отсутствие опасности для пешехода не может быть приняты во внимание и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу об административном правонарушении актов, и не является основанием к их отмене.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемых актов не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание Бородину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Учитывая, что Бородин А.Ю. управляя источником повышенной опасности, являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для изменения размера административного штрафа судьей краевого суда не усматривается.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Бородина А.Ю. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Бородина А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бородина А.Ю. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому округу от 16 января 2022 г., решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 2 марта 2022 г. - оставить без изменения, жалобу Бородина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.