Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области Камневой Н.П. на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области Камневой Н.П.№ от 13 июля 2017 года генеральный директор ООО «Проспект» Худяков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Худяков И.Н. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области Камневой Н.П. № № от 13 июля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области Камнева Н.П. просит отменить решение судьи районного суда, оставить постановление № от 13 июля 2017 года без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении юридического лица – ООО «Проспект», дополнительное соглашение о расторжении Договора поставки товара № 24/14 от 19 июня 2016 года от 01 ноября 2016 года Обществом представлено не было. Указанное дополнительное соглашение было представлено после того, как антимонопольным органом в Постановлении № было указано на то, что изменение и расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договор согласно статьей 452 ГК РФ. Считает, что отсутствие дополнительного соглашения о расторжении Договора поставки товара № от 19 июня 2016 года в составе документов, представленных в возражениях на акт проверки, а также на момент принятия решения по делу № составления протокола № позволяет сделать вывод о вероятном его подписании сторонами после возбуждения антимонопольным органом административного производства.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление, Камневой Н.П.- Спицына А.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Худякова И.Н. - Максяковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, при этом

Согласно части 1 статьи 14.42 КоАП превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, при этом судья исходил из того, что по делу имеются неустранимые сомнения, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу указанного лица, а именно тот факт, что Худяковым И.Н. представлены доказательства исполнения требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ).

Судья полагает, что вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ) соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) до 01 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Новосибирского УФАС России № от 21.03.2017 проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения ООО «Проспект» (местонахождение юридического лица <адрес>), установленных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правил, требований и ограничений при заключении договоров с поставщиками продовольственных товаров.

При проведении должностным лицом Новосибирского УФАС России были выборочно запрошены действующие договоры поставки продовольственных товаров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, изменениями и протоколами разногласий, заключенные ООО «Проспект» с поставщиками, осуществляющими деятельность на территории Новосибирской области и иные документы, а также выборочно были направлены запросы информации в адрес контрагентов ООО «Проспект» - поставщиков продовольственных товаров, в том числе, был запрошен действующий договор поставки с ООО «Проспект» со всеми приложениями у ООО «ТД «СИТИ-групп».

Письмом вх. №э от 03.04.2017 ООО «ТД «СИТИ-групп» в качестве действующего договора с ООО «Проспект» представлен договор № от 19.06.2014 и дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 24/14 от 19.06.2014, согласно которым ООО «ТД «СИТИ-групп» (Поставщик) и ООО «Проспект» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 24/14 от 19.06.2014. В соответствии с пунктом 10.2. указанного договора, подписанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 года. В случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжить сотрудничество в рамках настоящего договора, договор законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правил, требований и ограничений при заключении договоров с поставщиками продовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 24/14 от 19.06.2014, представленного ООО «ТД «СИТИ- групп», Покупатель (ООО «Проспект») получает премию в размере 8% от суммы отгруженного товара за отчетный месяц при условии достижения Покупателем объема закупок товара в отчетном месяце на сумму более 5000 рублей 00 копеек с учетом НДС. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 19.06.2014 и действует в течение срока действия договора.

Худяков И.Н. является генеральным директором ООО «Проспект» на основании решения единственного учредителя общества от 07.10.2014, следовательно, является должностным лицом в смысле статьи 2.4. КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела Худяковым И.Н. представлены в административный орган объяснения с приложением копии уведомления поставщика от 03 октября 2016 года, согласно которому ООО «ТД «СИТИ-групп» уведомляет ООО «Проспект» о том, что с 01 ноября 2016 года ООО «ТД «СИТИ-групп» не имеет возможности продолжить сотрудничество в рамках заключенного договора поставки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Худяков И.Н. дополнительно предоставил в административный орган копию соглашения о расторжении указанного договора поставки с поставщиком от 01 ноября 2016 года

В качестве доказательства расторжения договора поставки 01 ноября 2016 года представлена выписка ПАО «Бинбанк» от 27 июля 2017года, согласно которой за период с 01 января 2017 года по 25 июля 2017 года по расчетному счету ООО «Проспект» отсутствует движение денежных средств с контрагентом ООО «ТД «СИТИ-групп».

Указанное, с учетом положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, свидетельствует об отсутствии в деятельности ООО «Проспект» нарушений требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а соответственно, события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что соглашение о расторжении договора поставки не представлено в материалы дела ООО «Проспект» при подаче возражений на акт проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Проспект» являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и был мотивированно отклонен.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что оснований для признания соглашения о расторжении договора заключенным после возбуждения дела об административном правонарушении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи районного суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области Камневой Н.П. - без удовлетворения.

Судья