Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МУП ЖКХ п. Вахруши ФИО1 на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 сентября 2014 года по жалобе директора МУП ЖКХ п. Вахруши ФИО1 на постановление государственного территориального инспектора по надзору в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО2 от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного территориального инспектора по надзору в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО2 от 11 июля 2014 года МП ЖКХ п. Вахруши признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 сентября 2014 года постановление государственного территориального инспектора по надзору в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО2 от 11 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба директора МУП ЖКХ п. Вахруши ФИО1 - без удовлетворения.

С данным решением не согласился директор МУП ЖКХ п. Вахруши ФИО1. В жалобе просит решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 сентября 2014 года отменить. В обоснование доводов указал, что обществом предпринимались все меры для сохранения водного объекта р. Моховица. Неоднократно обращалось с просьбами оказать содействие по включению реконструкции очистных сооружений п. Вахруши в одну из федеральных программ, начиная с 1998 года. Выходили с ходатайством о создании комиссии по реконструкции БОС. Разработан проект СХ очистных сооружений, получено экспертное и санитарно-эпидемиологическое заключение. В связи с чем полагает возможным освободить общество от административной ответственности.

Представитель Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО3 выразил свое несогласие с доводами жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав мнение представителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

По результатам плановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Кировской области, по соблюдению требований водного законодательства РФ, установлено, что МП ЖКХ п. Вахруши при осуществлении хозяйственной деятельностью пользуется водным объектом - рекой Моховица, при осуществлении водопользования с целью сброса сточных вод в реку Моховица допущено нарушение правил водопользования, а именно:

В соответствии с результатами произведенного контроля очистные сооружения не в полной мере обеспечивают очистку сточных вод до установленных нормативов допустимых сбросов - НДС по следующим показателям: сухой остаток от 1,2 до 1,5 раз; ХПК от 2,7 до 3,2 раз; БПКп от 6.6 до 7,9 раз; аммоний-ион от 6,2 до 7,5 раз; нитрит-ион от 10,2 до 20,5 раз; нитрат-ион от 1,5 до 2 раз; сульфатам от 1,2 до 3 раз; АПАВ от 2,3 до 3,3 раза; фосфат-ион от 9,4 до 21 раз; железу общему от 1,6 до 3,4 раз. Результаты производственного контроля показывают, что сброс сточных вод МП ЖКХ п. Вахруши оказывает отрицательное влияние на качество водного объекта - реки Моховица.

В рамках проведения плановой проверки были отобраны пробы сточных вод реки Моховица в фоновом и контрольных створах. По результатам лабораторных исследований, выполненных филиалом ЦЛАТИ по Кировской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах после очистки на выпуске в р. Моховица превышает содержание загрязняющих веществ в сточных водах, установленных пунктом 10 Решения «Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты», утвержденных отделом водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ по следующим показателям: ХПК в 6,7-8,2 раза; БПК5 в 14-16 раз; аммоний-ион в 26-29 раз; фосфор фосфатов в 5,9-11,2 раз; нефтепродукты в 15-18 раз; хром трехвалентный 7,7-10 раз; нитрит-ион в 169 раз; нитрат-ион в 2,1 раз; фенолы в 3,5 раза; железо общее (растворимая форма) в 2,1 раза; сухой остаток в 1,9 раз; сульфат-ион в 3,2 раза; хлорид-ион в 1,8 раз; АПАВ в 2,2 раза. Сброс сточных вод МП ЖКХ п. Вахруши оказывает отрицательное влияние на качество воды водного объекта - реки Моховица. В фоновом створе имеются превышения по ХПК в 2,6 раз, БПК5 в 1,5 раза; нитрит-ион в 3,1 раза; железо общее (растворимая форма) в 2 раза. Вода в поверхностном водном объекте (контрольный створ) превышает допустимые концентрации, относительно нормативов установленных пунктом 13 Решения по следующим показателям: ХПК в 1,1 и 3,3 раза; БПК5 в 2,6 и 2 раза; аммоний-ион в 10 и 10,8 раз; нефтепродукты в 3,2 и 2 раз; хром трехвалентный в 2,6 и 2,7 раз.

Кроме того, в соответствии с представленными МП ЖКХ п. Вахруши отчетами о выполнении условий Решения и отчета по выполнению плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2011-2015 года установлено, что в срок до 31 декабря 2013 года МП ЖКХ п. Вахруши не проведена реконструкция очистных сооружений.

Факт нарушения МП ЖКХ п. Вахруши правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект нашел свое подтверждение.

Таким образом, установлено, что МП ЖКХ п. Вахруши не в полном объеме выполняются «Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты», а так же не выполняются пункты 10, 13 Решения, а так же пункта 1 части 2 статьи 39, части 4 статьи 56, части 6 статьи 56 водного кодекса РФ, части 2 статьи 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды».

Поскольку установленные правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект МП ЖКХ п. Вахруши не выполнены, суд верно пришел к выводу о наличии в действиях МП ЖКХ Вахруши п. Вахруши состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела и вина МП ЖКХ п. Вахруши в совершении данного административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы судьи являются обоснованными, у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований не согласиться с этими выводами.

Административное наказание МУП ЖКХ п. Вахруши назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельные, так как должностное лицо при рассмотрении дела и судья при его пересмотре с учетом анализа подлежащих применению положений законодательства и установленных по делу обстоятельств правильно решили о наличии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения МП ЖКХ п. Вахруши от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу директора МУП ЖКХ п. Вахруши ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев