Гражданский кодекс часть 1

28 октября 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО «……….» ФИО1 на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.09.2010 года о привлечении ООО «Фолис» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.09.2010 года ООО «…………» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей с конфискацией двух системных блоков и двух ноутбуков с последующим их уничтожением.

В жалобе директор ООО «…………» ФИО1 просит отменить постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.09.2010 года как незаконное, и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ и неправильным определением обстоятельств по делу.

Жалоба директора ООО «…………» ФИО1 рассматривается с его участием, которому в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны и понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО «…………» ФИО1, заслушав его, поддержавшего доводы жалобы, суд, рассматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства РФ об авторском праве и смежных правах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 09.07.2010 года в офисе ООО «………..», расположенного по адресу: ………………………. сотрудниками отдела «К» УСТМ ГУВД по Нижегородской области на основании постановления №10 от 09.07.2010 года была проведена проверка наличия нарушений законодательства РФ в области авторских и смежных прав. Проверкой установлено, что в период с 15.02.2004 года по 09.07.2010 года ООО «…………», расположенное по адресу: ……………………., в нарушение требований ст.ст.1235, 1250, 1252, 1273 Гражданского кодекса РФ, использовало в своей деятельности, направленной на извлечение прибыли, установленное на ЖМД системных блоков и ноутбуков организации, программное обеспечение, а именно: «Microsoft Windows XP Professional (Русская версия)», «Microsoft office XP Professional (Русская версия)», «Microsoft office 2003 Professional (Русская версия)», «Microsoft office 2007 Standart (Русская версия)», «Microsoft office 2007 Enterprise (Русская версия)» исключительные права, на которые принадлежат корпорации «Майкрософт»; «Adobe Photoshop CS2» (Русская версия), исключительные права на которое, принадлежат корпорации «Адобе Системз»; «Соrеl DRAW Graphics Suite 11 (Еng)», «Соrel DRAW Graphics Suite 12 (Русская версия), исключительные права на которое, принадлежат корпорации «Корел»; «1С: Предприятие 7.5 Торговля+Склад ПРОФ версия», «1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.5 сетевая версия комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ версия Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределёнными информационными базами», «1С: Предприятие 8.0 Управление торговлей», исключительные права на которое, принадлежат ЗАО «1С» – обладающих признаками контрафактности. Указанные продукты использовались ООО «Фолис» в целях извлечения прибыли, в связи с чем было произведено изъятие двух системных блоков и двух ноутбуков.

23.08.2010 года оперуполномоченным УСТМ ГУВД по Нижегородской области в отношении ООО «………..» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 23.08.2010 года (л.д.178), ООО «……….» в период времени с 15.02.2004г. по 09.07.2010г. незаконно, т.е. в нарушение ст.1235, ст.1250, ст.1252, ст.1273 ГК РФ использовало в своей деятельности, направленной на извлечение прибыли, установленное на ЖМД системных блоков организации, контрафактное программное обеспечение, а именно: «Microsoft Windows XP Professional (Русская версия)», «Microsoft office XP Professional (Русская версия)», «Microsoft office 2003 Professional (Русская версия)», «Microsoft office 2007 Standart (Русская версия)», «Microsoft office 2007 Enterprise (Русская версия)» исключительные права, на которые принадлежат корпорации «Майкрософт»;

«Adobe Photoshop CS2» (Русская версия), исключительные права на которое, принадлежат корпорации «Адобе Системз»;

«Соrеl DRAW Graphics Suite 11 (Еng)», «Соrel DRAW Graphics Suite 12 (Русская версия), исключительные права на которое, принадлежат корпорации «Корел»;

«1С: Предприятие 7.5 Торговля+Склад ПРОФ версия», «1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.5 сетевая версия комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ версия Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределёнными информационными базами», «1С: Предприятие 8.0 Управление торговлей», исключительные права на которое, принадлежат ЗАО «1С».

Из заключения эксперта № 299 от 11.08.2010 года (л.д.28-153) следует, что программные продукты «Microsoft Windows XP Home Edition 2002 (Русская версия)», «Microsoft Windows XP Professional (Русская версия)», «Microsoft office 2003 Professional (Русская версия)», «Microsoft office 2007 Standart (Русская версия)», «Microsoft office 2007 Enterprise (Русская версия)» - установленные на жестком диске представленного на экспертизу ноутбука, изъятого 09.07.2010г. в помещении ООО «………..» имеют существенные признаки контрафактности: в том числе, отсутствуют признаки легальности приобретения копий программного обеспечения; не представлено документов, подтверждающих правомерность введения копий программ «Microsoft Windows XP Home Edition 2002 (Русская версия)», «Microsoft Windows XP Professional (Русская версия)» в гражданский оборот;

- копия программы «Adobe Photoshop CS2» (Русская версия), установленная на ЖМД системного блока №299-2), имеет существенные признаки контрафактности: отсутствуют признаки легальности приобретения копии программного обеспечения; не представлено документов, подтверждающих правомерность введения копии программы в гражданский оборот;

- копии программ «Соrеl DRAW Graphics Suite 11 (Английская версия)», установленная на ЖМД ноутбука № 299-4) и «Соrel DRAW Graphics Suite 12 (Русская версия) установленная на ЖМД системного блока № 299-2, имеют существенные признаки контрафактности: отсутствуют признаки легальности приобретения копии программного обеспечения; не представлено документов, подтверждающих правомерность введения копии программы в гражданский оборот;

- копия программы «1С: Предприятие 7.5 Торговля+Склад ПРОФ версия», установленная на ЖМД системных блоков №№ 299-1, 299-2, имеют существенные признаки контрафактности: факт запуска программного продукта без аппаратного ключа защиты; не представлено документов, подтверждающих правомерность введения копии программы в гражданский оборот;

- копия программы «1С: Предприятие 7.5 Сетевая версия Комплексная поставка», установленная на ЖМД ноутбука № 299-4, имеет существенные признаки контрафактности: не представлено документов, подтверждающих правомерность введения копии программы в гражданский оборот;

- копия программы «1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка», установленная на ЖМД системных блоков №299-1, №299-2. имеет существенные признаки контрафактности: факт запуска программного продукта без аппаратного ключа защиты; не представлено документов, подтверждающих правомерность введения копии программы в гражданский оборот;

- копия программы «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ версия Комплексная поставка», установленная на ЖМД системных блоков №299-1, №299-2. имеет существенные признаки контрафактности: факт запуска программного продукта без аппаратного ключа защиты; не представлено документов, подтверждающих правомерность введения копии программы в гражданский оборот;

- копия программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка, установленная на ЖМД системных блоков №299-1, №299-2, ноутбука № 299-4» имеет существенные признаки контрафактности: факт запуска программного продукта без аппаратного ключа защиты; не представлено документов, подтверждающих правомерность введения копии программы в гражданский оборот;

- копия программы «1С: Предприятие 7.7 Управление распределёнными информационными базами», установленная на ЖМД системных блоков №299-1, №299-2, ноутбуков №299-3, №299-4, имеет существенные признаки контрафактности: факт запуска программного продукта без аппаратного ключа зашиты: ее представлено документов, подтверждающих правомерность введения копни программы в гражданский оборот;

- копия программы «1С: Предприятие 8.1», установленная на ЖМД системных блоков №299-1, №299-2, имеет существенные признаки контрафактности: факт запуска программного продукта без аппаратного ключа защиты; представленные на исследование документы, датированы более поздней датой, нежели была произведена их установка.

Согласно заключения, указанной выше экспертизы, установленные на жестких дисках представленных системных блоков и ноутбуков программные продукты, указанные выше, имеют признаки контрафактности, данные программные продукты работоспособны.

Контрафактное программное обеспечение использовалось для осуществления коммерческой деятельности ООО «……….», а именно ООО «……..» не является общественной организацией, целью всей его деятельности является получение прибыли, вышеуказанное программное обеспечение было установлено на компьютерное оборудование ООО «………..» для обеспечения работы общества. При использовании контрафактного программного обеспечения осуществлялась деятельность общества именно с целью извлечения прибыли, что подтверждается фрагментами распечатанных документов, содержащие сведения хозяйственной деятельности ООО «……….».

Кроме того, согласно п.2.1 Устава ООО «………..» предусмотрено, что целью создания указанной организации является получение прибыли от ведения различных видов коммерческой деятельности.

Таким образом, факт использования контрафактных программ именно в целях извлечения прибыли нашел свое подтверждение в судебном заседании Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с п.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находиться дело об административном правонарушении….

Таким образом, заключение специалиста является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении, а в материалах дела имеются другие доказательства совершения ООО «………….» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, которые судом были собраны, проверены и оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Такими доказательствами являются: постановление о проведении ОРМ (л.д.3), протокол об административном правонарушении от 23.08.2010 года (л.д.178), протокол осмотра помещений (л.д.9-11), протокол обследования (л.д.4-7), протокол изъятия (л.д.15-17), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, заключение эксперта (л.д.8), рапорт (л.д.26), обзорная справка (л.д.1), определение о проведении экспертизы (л.д.25), письменные объяснения представителя корпорации «Майкрософт» ФИО2.(л.д.159-167), письменные объяснения представителя корпорации ЗАО «1С Акционерное общество» ФИО3 (л.д.168-171), объяснения представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, объяснения свидетелей и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При таких обстоятельствах, судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «………….» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Вывод судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из диспозиции ст.7.12 КоАП РФ следует, что согласно ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения. Статья 1259 ГК РФ к таким объектам относит литературные, драматические и музыкально-драматические сценарии, музыкальные (с текстом или без текста) аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведении изобразительного искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, географические, геологические и другие карты; иные произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, рассматривается как нарушитель авторских и смежных прав. Закон предусматривает наряду с гражданской и уголовной ответственностью также административную ответственность.

Судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, при рассмотрении дела в отношении ООО «Фолис», правильно исходил из положений ст.1235 и ст.1280 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ООО «……….» законодательства об авторском праве и смежных правах.

Довод жалобы о том, что у сотрудников УСТМ ГУВД Нижегородской области не было оснований, дающих право на проведение ОПР в помещении ООО «………..», основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного закона не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в Законе Российской Федерации от 18.04.91г. N 1026-1 "О милиции", четко регламентирован Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.03.2010г. N 249.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 ФЗ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

Под ставшими известными следует понимать сведения, поступившие в правоохранительный орган по официально установленным каналам от заинтересованных лиц, а также полученные в результате инициативной поисковой работы оперативных аппаратов, которые облечены в документальную форму и зарегистрированы в установленном порядке.

Порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. N985. В этом нормативном документе вся информация о происшествиях делится на три группы: сообщения о преступлениях, сообщения и письменные заявления о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, иная информация о происшествиях.

При наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме. Постановление о проведении проверки, ревизии регистрируется в специальном журнале.

В постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия указывается состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию. В случае изменения состава проверяющих выносится постановление о внесений дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, ревизии.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению проверки, могут привлекаться специалисты, а также сотрудники правовых подразделений органов внутренних дел.

Из содержания Инструкции следует, что определенный ею порядок проведения проверки распространяется и на проверку, по результатам которой принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением №10 от 09.07.2010 года И.о. начальника КМ ГУВД по Нижегородской области на основании информации полученной УСТМ ГУВД по Нижегородской области, о том, что в деятельности ООО «………..», расположенном по адресу: ………………………… имеются нарушения законодательства РФ в области авторских и смежных прав постановлено провести ОРМ, поручив его проведение сотрудникам УСТМ ГУВД по Нижегородской области.

По результатам проведенной проверки 09.07.2010 года ст.оперуполномоченным УСТМ ГУВД по Нижегородской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «…………».

Довод жалобы о том, что при изъятии двух системных блоков и двух ноутбуков сотрудниками УСТМ ГУВД Нижегородской области были нарушены Федеральные законы, не может быть принят судом во внимание, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Данная статья устанавливает порядок изъятия вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, при применении ее ч.4-9 необходимо учитывать положения главы 26 КоАП РФ. При этом особенно важна наиболее полная фиксация вещественных доказательств в протоколе об изъятии вещей и документов.

Следует различать изъятие вещей как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении и конфискацию как вид административного наказания. Изъятие является мерой обеспечивающей (процессуальной), конфискация - видом административного наказания, имеющим самостоятельное значение.

КоАП РФ обеспечивает гарантии сохранности и возврата вещей, изъятых в процессе производства по делу, но не конфискованных при окончательном избрании меры наказания (ч.3 ст.29.10 КоАП РФ). В то же время установлен порядок исполнения постановления о конфискации как меры, примененной к виновному в совершении административного правонарушения (ст. 32.4 КоАП РФ).

Конфискация как мера административного наказания назначается исключительно судьей, тогда как изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправильных выводах, содержащихся в заключении эксперта, суд, пересматривающий дело не может согласиться по тем основаниям, что в соответствии со ст. 26.2 заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу. Частичная проверке программных продуктов, не означает, что эти программные продукт не являются контрафактными. Наоборот, из заключения эксперта следует, что программные продукты открываются и могут быть использованы в неограниченном времени, то есть не как демонстрационная версия. Согласно других доказательств, имеющихся в деле, программные продукты о которых идет речь по настоящему делу использовались ООО «………..» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у ООО «………….» были изъяты установочная дискета программы «1 С «Торговля», установочный диск «1 С «Предприятие 8.0 Управление торговлей», диск ИТС за июль 2010 года клиентская лицензия на программный продукт «1 С «Предприятие 8.0», ключи защиты по лицензионному договору №016 от 14 июля 2010 года по квитанции на сумму 19700 рублей от 14 июля 2010 года, не являющиеся контрафактными, которые судьей Нижегородского районного суда были исследованы при рассмотрении дела и не приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Однако перечисленные документы и программные продукты не были возвращены ООО «…………..» и в постановлении судьи указаний об этом не содержится.

Поэтому суд, пересматривающий дело, считает необходимым, внести в резолютивную часть а постановления указа7ия об обязанности УСТМ ГУВД Нижегородской области возвратить перечисленные диски и документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, Суд,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.07.2010 года о привлечении ООО «……….» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактных программных продуктов с последующим их уничтожением - оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием следующего содержания:

«Обязать УСТМ ГУВД Нижегородской области возвратить ООО «………….» установочная дискета программы «1 С «Торговля», установочный диск «1 С «Предприятие 8.0 Управление торговлей» диск ИТС за июль 2010 года клиентская лицензия на программный продукт «1 С «Предприятие 8.0», ключи защиты по лицензионному договору №016 от 14 июля 2010 года по квитанции на сумму 19700 рублей от 14 июля 2010 года»

Жалобу директора ООО «………….» ФИО1 на Постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.07.2010 года о привлечении ООО «Фолис» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес ООО «………….», представителю корпорации «Майкрософт» ФИО2, представителю корпорации ЗАО «1С Акционерное общество» ФИО3, УСТМ ГУВД Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева