Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу директора ГБУ СК «Стававтодор» КВП на решение судьи Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУ СК «Стававтодор»,

установил:

постановлением начальника отдела контроля по закупкам для государственных нужд министерства№ от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ СК «Стававтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор ГБУ СК «Стававтодор» КВП ставит вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав представителя ГБУ СК «Стававтодор» - ВАА просившую жалобу удовлетворить, по основаниям изложенным в ней, представителя министерства финансовРЕН, полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, при исполнении контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на сумму 1157000 рублей, заключенного между ИП МИЮ и ГБУ«Стававтодор», последним допущено изменение его условий путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми изменена цена контракта на 115 700 рублей, увеличено максимальное значение цены контракта.

При исполнении контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на сумму 2999990 рублей, заключенного между ООО «Рестарт» и ГБУ«Стававтодор», последним допущено изменение его условий путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми изменена цена контракта на 299 999 рублей, увеличено максимальное значение цены контракта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее изменение условий контракта, которое не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ГБУ«Стававтодор» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Довод заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что дополнительные соглашения на изменения условий контрактов подписаны по инициативе директора филиала ГБУ«Стававтодор», не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку для определения вины правонарушителя установление инициатора заключения дополнительного соглашения не требуется.

Судом первой инстанции верно установлено, что ГБУ«Стававтодор» не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вывод должностного лица и судьи Промышленного районного суда о наличии в действиях ГБУ СК «Стававтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ) исходя из доводов жалобы не выявлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ СК «Стававтодор» к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

ГБУ СК «Стававтодор» назначено единственно возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи, а выражают несогласие с ними и по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении жалобы судьей районного суда, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУ СК «Стававтодор», оставить без изменения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов