Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-673/2017 Судья: Шеина И.В. РЕШЕНИЕ 28 марта 2017 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 27 января 2017 года, установил: Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 02 ноября 2016 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 27 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе в вышестоящий суд ФИО1. просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что объективная сторона правонарушения не установлена, поскольку сотрудник полиции должным образом не установил факт наличия или отсутствия тахографа на транспортном средстве. Ссылается на то, что в качестве места совершения правонарушения в материалах указано место остановки транспортного средства, а не место выпуска его на линию, что нарушает принцип относимости доказательств. Полагает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ не может являться механик. ФИО1., его защитник Клепиков Д.А., представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения. Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не



	соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (далее по тексту - Приказ № 36). Согласно приложению № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2), за рядом исключений, в частности, транспортных средств, предназначенных для коммунального хозяйства и содержания дорог. Из материалов дела следует, что должностное лицо ФИО1., являясь механиком ООО «Лимпопо», 29 сентября 2016 г. в 13 час. 50 мин. по адресу: ул. Доватора, 48 в г.Челябинске допустил эксплуатацию автобуса «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак ***, используемого для перевозки пассажиров, имеющего помимо места водителя, более 8 мест для сидения, без технического средства контроля - тахографа. В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства в отношении ФИО1., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Судья районного суда, всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, исследовал протокол и постановление по делу об административном правонарушении, а также иные материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Довод жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1. безоснователен. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано



	3

	событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1., были разъяснены права и обязанности. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести необходимые сведения и обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение для дела. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Доводы жалобы о необоснованности вывода должностного лица ГИБДД об отсутствии тахографа на транспортном средстве подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено. Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкций, установленных ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется. Указание времени и места совершения правонарушения в соответствии со временем и местом остановки сотрудниками полиции транспортного средства, является правильным и не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что ФИО1., являясь механиком ООО «Лимпопо», не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, на законе не основаны, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются не только водители транспортных средств. Закон предусматривает и возможность привлечения к административной ответственности должностного лица, ответственного за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве. Как правило, в качестве ответственного должностного лица рассматривается механик, то есть лицо, в ведении которого находится выпуск транспортных средств в рейс. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП



	РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда решил: Решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 27 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

	Судья: