Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу начальника бюджетного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.07.2016, которым постановление начальника отдела промышленной безопасности по Вологодской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 03.06.2016 о привлечении начальника бюджетного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника отдела промышленной безопасности по Вологодской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 03.06.2016 №... начальник бюджетного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» (далее - БУ защиты в ЧС ВО «АСС Вологодской области») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование указал, что выявленные административным органом нарушения в области промышленной безопасности считает малозначительными, не оказывающими какого-либо негативного влияния на обеспечение промышленной безопасности опасного производственного объекта; нарушения в ходе проверки были частично устранены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 с жалобой не согласился, оспариваемое постановление считает законным.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В отзыве на жалобу исполняющий обязанности руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, при проведении в период с 25.04.2016 по 29.04.2016 специалистами Северо-Западного управления Ростехнадзора мероприятия по контролю (надзору) на опасном производственном объекте: передвижной склад взрывчатых веществ (№...), принадлежащем БУ защиты в ЧС ВО «АСС Вологодской области» выявлено:

- не назначены ответственные лица за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263;

- в территориальные органы Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов не представлена копия положения о производственном контроле, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263;

- технический руководитель взрывчатых работ и начальник поисково-спасательного подразделения БУ защиты в ЧС ВО «АСС Вологодской области» не прошли периодическую аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 3, 4 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи показывает, что вывод о виновности начальника БУ защиты в ЧС ВО «АСС Вологодской области» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Начальник БУ защиты в ЧС ВО «АСС Вологодской области» ФИО1 не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению законодательства в области промышленной безопасности.

Доводы жалобы заявителя о необходимости прекращения производства по делу и освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не усматривается. Устранение нарушений после факта выявления не освобождает от ответственности и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Данное правонарушение посягает на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.07.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова