Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО4 от 24 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа 3000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит об отмене принятого по делу судебного акта с вынесением нового решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, на месте ДТП соответствующий протокол не составлялся. В постановлении отсутствует дата вручения постановления. Опрошенные свидетели являются напрямую заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являются работниками пожарной службы, при этом свидетель ФИО5 в судебном заседании не опрашивался. На видеозаписи правонарушения отсутствует звук, не возможно определить включены ли проблесковые моячки на автомобиле пожарной службы. Показания свидетеля ФИО10 истолкованы с искажением.

ФИО1, его защитник ФИО6, представитель ОГИБДД ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 24 февраля 2022 года в 09 часов 34 минуты на пересечении ул. Ленина – ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, ФИО1 не предоставил преимущество автомобилю АЦ 3.0-40/2143206 государственный регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой от 24 февраля 2022 года по дорожно-транспортному происшествию; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО7 от 24 февраля 2022 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2022 года; объяснениями ФИО1, видеозаписью ДТП и иными материалами дела.

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей, а именно:

- объяснением ФИО8 от 24 февраля 2022 года из которого следует, что 24 февраля 2022 года согласно утвержденного графика несения службы 08.00 он заступил на службу начальником наряда. В 09.33 поступило сообщение о происшествии, в 09.34 они выехали в район д.45 по ул. Победы, перед выездом водитель пожарной автомашины включил проблесковые маяки и звуковой сигнал. Двигаясь по ул. Ленина при приближении к пересечению с ул. ФИО2 были включены проблесковые маяки и звуковой сигнал на светофоре был запрещающий сигнал светофора. Водители автомобилей которые двигались по ул. ФИО2 остановились, чтобы их пропустить. При выезде на перекресток из-за автомобиля Киа внезапно выехал автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № и произошло столкновение. После столкновения он подошел к водителю данного автомобиля и поинтересовался нужна ли медицинская помощь, водитель и пассажир автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, ответили, что в помощи медицинских работников не нуждаются. Перед выездом на перекресток ФИО9 сбавил скорость.

-объяснением ФИО9 от 24 февраля 2022 года из которого следует. что 24 февраля 2022 года согласно утвержденного графика несения службы в 08.30 заступил на смену 42 ПСЧ 8ПСО. В 09.33 на пульт дежурного поступило сообщение о том, что не открывают двери в кв. , выехал экипаж в 09.34, он включил проблесковые маяки. Двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Нязепетровская, у него были включены проблесковые маяки и звуковой сигнал. Приближаясь к пересечению с ул. ФИО2 горел запрещающий сигнал светофора. Двигался он со скоростью примерно 30-40 км/ч. Водитель автомобиля Киа, который двигался по ул. ФИО2 перед поворотом на лево на ул. Ленина в сторону ул. Нязепетровская остановился, чтобы пропустить его, а из-за этого автомобиля на пересечение улиц выехал автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № с которым произошло столкновение. После ДТП он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округ и сообщил о ДТП. До ДТП и после ДТП алкоголь не употреблял. После ДТП пострадавших из караула нет.

-объяснением ФИО12 P.P. от 25 февраля 2022 года из которого следует, что 24 февраля 2022 года он управлял автомобилем Киа, он подъехал к регулируемому перекрестку ул. Ленина - ул. ФИО2 г. Верхний Уфалей, он остановился на ул. ФИО2 в р-не магазина «Новинка») у него загорелся зеленый сигнал светофора. Он начал движение и сразу же остановился, так как по ул. Ленина двигался пожарный автомобиль с включенными звуковыми сигналами и маячками, примерно на расстоянии метров 30 (в районе памятника) пожарный автомобиль начал тормозить, так как ВАЗ 2114 выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение. В ДТП никто не пострадал. Отчетливо видно и слышно было, так как автомобиль МЧС двигался с включенными маяками и звуковой сигнализацией.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10 по обстоятельствам ДТП, согласно которым она24 февраля 2022 года, в момент ДТП, увидела проблесковые моячки на транспортном средстве пожарной службы, сигналов не слышала, изначально внимания на машину пожарной службы не обратила из-за нахождения рядом джипа, увидела машину пожарной службы только в момент столкновения. При этом показания свидетеля ФИО10, в том числе и указания на то, что она не слышала специальных звуковых сигналов, не опровергают обстоятельства ДТП.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Показания согласуются между собой, с объяснениями, данными в ходе административного расследования, а также с иными материалами дела, в том числе видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании установленных обстоятельств дела опровергаются доводы жалобы о том, что опрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9 являются напрямую заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являются работниками пожарной службы, при этом свидетель ФИО5 в судебном заседании не опрашивался, поскольку доказательств заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО9 в исходе дела материалы дела не содержат, с учетом предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а объяснения ФИО5, являющегося водителем транспортного средства, не являющегося участником ДТП, были оценены судом в полной мере, и указанный свидетель также был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. При этом ФИО5 пояснил, что было отчетливо видно и слышно, что автомобиль МЧС двигался с включенными маяками и звуковой сигнализацией.

На видеозаписи, содержащейся в материалах дела следует, что автомобиль пожарный службы АЦ 3.0-40/2143206 государственный регистрационный знак № с нанесенными специальными цветографическими схемами и с включенными проблесковыми маячками синего цвета движется по , при этом транспортные средства, находящиеся на перекрестке останавливаются, предоставляя преимущество в движении для спецтранспорта. Вместе с тем, автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств.

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями свидетеля ФИО5 и иных свидетелей, опрошенных в полном соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании указанных обстоятельств доводы жалобы о том, что на видеозаписи правонарушения отсутствует звук, не возможно определить включены ли проблесковые маячки на автомобиле пожарной службы не могут повлечь изменение или отмену принятого судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель ФИО1, при должной осмотрительности, должен был обратить внимание на то, что иные автомобили, находящиеся на перекрестке, остановились.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, на месте ДТП соответствующий протокол не составлялся, а в постановлении отсутствует дата вручения постановления, не исключают состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в действиях ФИО1.

При этом судом отмечается, что постановление об административном правонарушении было составлено на месте совершения правонарушения, что предполагает возможность распространения на данное правонарушение положений статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которым, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом в постановлении имеется подпись ФИО1 о получении копии постановления, что свидетельствует о вручении постановления непосредственно в момент составления постановления.

Указанное отсутствие даты получения ФИО1 копии постановления не является процессуальным нарушением и не может повлечь отмену принятого акта по делу, поскольку не опровергает обстоятельства ДТП и не исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, а также не лишило ФИО1 своевременно обжаловать вынесенное должностным лицом постановление.

Доводы жалобы об искажении судом показаний свидетеля ФИО10 не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку все доказательства судом были исследованы в полном объеме, с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей городского суда обоснованно установлено событие дорожно-транспортного происшествия, виновность лица в совершение административного правонарушения.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального и нарушений норм материального права, которые могли бы привести к отмене принятых по делу актов, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО13ФИО14. от 24 февраля 2022 года, решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков