Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Вердыш М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод», по жалобам <данные изъяты> Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» Кудрявцева А.В., <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Кондратьевой Т.А., <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Сурначевой Е.А. на решения судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года,

у с т а н о в и л :

постановлением <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области № № от 23 октября 2020 года Акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее по тексту - АО «КМЭЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

постановлением <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области № от 27 октября 2020 года АО «КМЭЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года постановление <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Сурначёвой Е.А. № от 27 октября 2020 г. и постановление <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ТСВ№ от 23 октября 2020 г. изменены Акционерному обществу «Кыштымский медеэлектролитный завод» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в пределах одной санкции в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Должностными лицами, вынесшими вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях, Сурначевой Е.А. и Кондратьевой Т.А. поданы идентичны друг другу жалобы, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для объединения дел об административных правонарушениях и назначении наказания с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Законным представителем Кудрявцевым А.В. поданы жалобы, в которых он просит постановления отменить, дела направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы полагает, что административное наказание назначено с нарушением положений статьи 4.1 КоАП РФ. За одно и тоже нарушение по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом вынесено два постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, в связи с чем, полагает, что в данном случае АО «КМЭЗ» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение.

Защитник Алеев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской, законный представитель АО «КМЭЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) № от 03 сентября 2020г. в период времени с 14 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена плановая выездная проверка АО «КМЭЗ».

По результатам проведенной проверки 09 октября 2020 года должностными лицами, проводившими проверку был составлен акт проверки №

Согласно указанного акта в ходе проверки в том числе были выявлены следующие нарушения статей 22, 212, 220, 221 ТК РФ, а именно:

- в АО «КМЭЗ» не предусмотрена выдача СИЗ для работников сквозных профессий. Например, ЦАиМ диспетчер-таксировщик, распределитель работ. Согласно представленной карточке выдачи СИЗ ШАВ, ЩАС, грузчику-экспедитору предусмотрена выдача СИЗ по отраслевым нормам по выдаче СИЗ № 652н от 01 ноября 2013 г., согласно п. 1889 предусмотренных только для грузчика. Однако для экспедитора нормы выдачи СИЗ установлены п. 751 отраслевых норм по выдаче СИЗ № 652н. Предусмотренные данным пунктом СИЗ как на экспедитора не выдаются работникам;

- не проведено техническое освидетельствование грузоподъемного оборудования, грузозахватывающих приспособлений и строп, Железнодорожный цех; нет журнала проверок грузоподъемных механизмов, что является нарушением п. 4.1.11 «РД 34.03.204. Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями» ;

- крюки не снабжены предохранительными замками;

- на таре, используемой в компрессорной станции УВВиК Энергетического цеха не указаны ее номер, назначение, собственная масса, максимальная масса груза, для транспортировки и перемещения которого она предназначена;

- зазор между подручником и кругом заточного станка в помещении компрессорной станции УВВиК Энергетического цеха установлен более 3 мм, края подручников со стороны шлифовального круга имеют сколы;

- осмотр съемных грузозахватных приспособлений в котельной Энергетического цеха производится реже, чем каждые 10 дней;

- в помещении компрессорной станции УВВиК Энергетического цеха не исключена возможность беспрепятственного допуска к электрическим сборкам (электрические сборки не закрыты на запирающие устройства);

- на заточных станках, эксплуатирующихся в помещении компрессорной станции УВВиК Энергетического цеха допускается применение светильников местного освещения без рассеивателей, экранирующих и защитных решеток;

- в помещении компрессорной станции УВВиК Энергетического цеха в эксплуатации находится строп, на котором отсутствует клеймо или прочно прикрепленная металлическая бирка с указанием номера, грузоподъемности и даты испытаний;

- в котельной Энергетического цеха отсутствует разработанная и утвержденная распорядительным актом инструкция, определяющая порядок и методы осмотра, браковочные показатели съемных грузозахватных приспособлений и тары;

- в компрессорной станции УВВиК Энергетического цеха хранение текстильных стропов не осуществляется на полках, изготовленных из нержавеющих материалов, в чистом, сухом, проветриваемом помещении;

- в котельной Энергетического цеха не ведется журнал осмотра грузозахватных приспособлений – последняя запись датирована 19 января 2018 г.;

- в котельной, возле колонны 4Б не обеспечивается хранение баллонов с горючим газом в вертикальном положении в специальных гнездах, клетях и других устройствах, исключающих их падение. Кислородный баллон хранится без колпака и не в специальном гнезде, клети и другом устройстве.

Указанные обстоятельства послужило основанием для составления протоколов об административном правонарушении в отношении АО «КМЭЗ» и дальнейшего привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановлением <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Сурначёвой Е.А. № от 23 октября 2020 года и постановлением о назначении административного наказания № от 23 октября 2020 г., вынесенным <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ТСВ.

Совокупность установленных должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у АО «КМЭЗ» возможности выполнить требования трудового законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, АО «КМЭЗ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб на постановления должностных лиц, судья городского суда, установил, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «КМЭЗ» к административной ответственности выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления о назначении административного наказания по этой норме вынесены должностными лицами 27 октября 2020 г.

Следовательно, АО «КМЭЗ», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах одной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенному в постановлениях № 29-АД16-9 от 09 августа 2016 года, № 5-АД19-215 от 19 сентября 2019 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения АО «КМЭЗ» и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что АО «КМЭЗ» подлежит привлечению к административной ответственности с вынесением одного решения по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Сурначёвой Е.А. № от 27 октября 2020 года и постановление государственного <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ТСВ№ от 23 октября 2020 года изменил, путем назначения АО «КМЭЗ» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы законного представителя общества о нарушении положений статьи 4.1 КоАП РФ, привлечении к административной ответственности за одно и тоже нарушение дважды, отклоняется.

Исходя из представленных материалов дела, судьей городского суда фактически постановления должностных лиц объедены в одно производство и вынесено одно решение о назначении ООО «КМЭЗ» административного наказания в пределах одной санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание является справедливым, вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Позиция должностных лиц об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отклоняется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления № от 23 октября 2020 г., вынесенного <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ТСВ обществу вменено нарушение ст. 212 ТК РФ, постановлением № от 27 октября 2020 г., вынесенным <данные изъяты><данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Сурначевой Е.А. обществу вменено нарушение ст.ст. 22, 212, 220, 221 ТК РФ.

Поскольку вмененные ООО «КЭМЗ» административные правонарушения выявлены в одно время, в одном и том же месте, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «КМЭЗ» к административной ответственности выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки, вмененные нарушения нарушают одну норму ТК РФ, следует признать, что совершенное обществом деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от категории работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» оставить без изменения, жалобы <данные изъяты> Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» Кудрявцева А.В., <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Сурначевой Е.А., <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Кондратьевой Т.А – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова