Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 №05-102А от 25 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2017 года

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2№А от 25 августа 2017 года секретарь комиссии по осуществлению закупок в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на территории Новосибирской области при проведении электронного аукциона № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области по адресу<адрес>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, принять новый судебный акт, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 №05-102А от 25 августа 2017 года отменить и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить, в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта, исходя из положений части 1.1 статьи 180, части 5 статьи 182 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на деятельность Фонда по отбору подрядных организаций не применяются как нормы Федерального закона «О контрактной системе...», так и нормы КоАП РФ, на которые ссылается суд. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает меры ответственности в связи с нарушением положений Постановления № 615. Заявитель указывает, что обе поданные на аукцион заявки были предварительно рассмотрены ФИО3, являющейся лицом, ответственным за работу на электронной площадке, на предмет соответствия требования Постановления № 615, и для принятия решения представлены членам комиссии в виде списка представленных участниками документов. Фактически члены комиссии ввиду отсутствия доступа к электронной площадке, не имели возможности самостоятельно знакомиться с заявками участников, а рассматривали только документы, представленные уполномоченным лицом. Данное обстоятельство не было рассмотрено судом ни в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы, и также не отражено в решении суда, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ФИО1 считает, что поскольку во исполнение предписания от 24.05.2017 № 32 протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № РТС254А170114 от 12.05.2017 отменен, заявки, поданные участниками, повторно были рассмотрены Комиссией по осуществлению закупок в сфере оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области, протоколом от 09.06.2017 заявки ООО СК «Монолит», ООО «СтройКомплект» комиссией признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, нарушение прекратилось и как следствие, негативные последствия для ООО «СтройКомплект» не наступили. Заявитель ссылается на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения об административной ответственности, а также на то, что при назначении наказания должностным лицом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Сивохиной Ю.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, при этом судья пришел к выводу, что вмененное ФИО1 правонарушение не является малозначительным.

Полагаю, что указанные выводы судьи являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 04 апреля 2017 года Фонд модернизации ЖКХ опубликовал извещение о проведении аукциона в электронной форме на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Документации об электронном аукционе № 24 (о)-смр заявка на участие в электронном аукционе должна содержать: а) документы и сведения об участнике электронного аукциона, подавшем заявку на участие в электронном аукционе: полное наименование, сведения об организационно- правовой форме, адрес юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства, номер контактного телефона - для индивидуального предпринимателя; б) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника электронного аукциона.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № РТС254А170114 от 12.05.2017 на участие в электронном аукционе было подано две заявки - ООО СК «МОНОЛИТ», ООО «СтройКомплект». Заявка ООО «СтройКомплект» признана не соответствующей, согласно пунктам 145, 157 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, а именно: отсутствуют сведения в отношении директора организации. Аукцион признан несостоявшимся, принято решение о подписании договора с единственным участником.

При этом рассмотрение заявки ООО «СтройКомплект» показало, что указанные сведения были представлены в составе заявки. Следовательно, заявка ООО «СтройКомплект» необоснованно была отклонена комиссией.

Поскольку заявка ООО «СтройКомплект» соответствовала требованиям аукционной документации, должностное лицо, вынесшее постановление, а также судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что ФИО1, являясь секретарь комиссии по осуществлению закупок в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на территории Новосибирской области, при проведении электронного аукциона № РТС254А170114 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области по адресу: <адрес> неправомерно не допустила к участию в торгах заявку ООО «СтройКомплект».

При этом данный факт подтверждается подписью ФИО1 как должностного лица в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № РТС254А170114. Каких-либо данных о том, что ФИО1 при решении вопроса о приеме заявок на участие в аукционе имела иное мнение в части недопуска ООО «СтройКомплект», материалы дела не содержат.

Решением Комиссии УФАС по Новосибирской области от 24 мая 2017 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «СтройКомплект» на действия заказчика торгов Фонд модернизации ЖКХ при проведении электронного аукциона № РТС254А170114 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области по адресу: <адрес> выдано предписание об устранении нарушения порядка организации и проведения торгов, для чего необходимо отменить протокол от 12 мая 2017 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № 05-102А от 10 августа 2017 года, приказом Фонда модернизации ЖКХ от 10 октября 2016 года № 49 «О создании комиссии по осуществлению закупок в сфере оказания услуг и ( или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области», протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №РТС254А170114 от 12 мая 2017 года, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, не нахожу. При этом выводы судьи районного суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что на деятельность Фонда по отбору подрядных организаций не применяются как нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и нормы КоАП РФ, на которые ссылается суд, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» установлено, что ззакупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения. При этом пунктами 8 и 193 Положения предусмотрены порядок и условия предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ, а также закупки у единственной подрядной организации.

Постановление о привлечении ФИО1к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, при этом является минимальным, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом при назначении наказания не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1допущено не было.

Довод жалобы о малозначительности вмененного ФИО1 правонарушения отмену постановления и судебного решения не влечет, поскольку исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания малозначительным нарушения порядка допуска к участию в обязательных торгах на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судья районного суда обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности допущенного нарушения, не имеется таких оснований и по результатам рассмотрения поданной жалобы.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 №05-102А от 25 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 №05-102А от 25 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья