Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Ш. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2016 года, которым жалоба защитника Якушева А.Н. в интересах ФИО1 удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Ш. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ***Ш. от 31 января 2016 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что *** в *** часов *** минуты ФИО1, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, возле *** квартала *** перевозил на заднем пассажирском сидении детей в возрасте до 12 лет без специальных удерживающих устройств, позволяющих пристегнуть детей ремнями безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Якушев А.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2016 года жалоба защитника Якушева А.Н. в интересах ФИО1 удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Ш. от 31.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Ш. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, факт совершения водителем ФИО2 правонарушения установлен, что подтверждается фото и видео-фиксацией с личного мобильного телефона; Батманов перевозил ребенка не достигшего 12 лет без удерживающего устройства, из-за чего ремень безопасности проходил возле шеи ребенка, создавая угрозу для её жизни и здоровья; допускается использование личного мобильного телефона в качестве видео-фиксации, согласно ФЗ «О полиции», Приказа № 185 от 02.03.2009 г. «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; видеозапись произведена не на измерительном приборе, следовательно не подпадает под требования ст. 28.6 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, его защитник и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, его защитника и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, прекращая дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд первой инстанции указал, что в материалах дела, в качестве доказательства совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обжалуемому постановлению приложена видеозапись, произведенная сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району при составлении протокола об административном правонарушении и постановления от 31.01.2016 года в отношении ФИО2 H.Л, однако, с использованием какого специального технического средства была произведена данная видеозапись, в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2016 года не указано. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Поскольку, видеоматериал был произведен с помощью неопределенного и неуказанного старшим лейтенантом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Ш. специальным техническим средством, соответственно, видеозапись, приобщенная к протоколу об административном правонарушении от 31.01.2016 года не может быть принята судом во внимание, и является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Однако, указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм закона.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из указанных норм закона следует, что видеозапись является не показанием технического средства измерения (так как различные фото и видео камеры не являются средствами измерения, а являются средствами отображения информации), а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, приложенная сотрудниками ДПС видеозапись является допустимым по делу доказательством и относится к виду доказательств – документам.

Указанное доказательство судом первой инстанции необоснованно признано недопустимым, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, не позволившим суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену решения суда.

Так как в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.4.5 КоАП, дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов