Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Администрации города Нижнего Новгорода ФИО1 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление административного органа от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Нижнего Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО7 от [дата] Администрация г. Н. Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановление должностного лица административного органа от [дата]г. оставлено без изменения, а жалоба Администрации г. Н. Новгорода – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель по доверенности Администрации г. Н. Новгорода ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода отменить, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность и необоснованность, а также ссылаясь на необходимость применения положений ст. 4.4. КоАП РФ.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представители Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области и Администрации г. Н. Новгорода не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 6, 113, 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства [номер][дата] возбужденного на основании исполнительного листаФС [номер][дата]. года, выданного взыскателю ФИО2 Московским районным судом г. Н. Новгорода по делу [номер], Администрация г. Н. Новгорода обязана предоставить в собственность ФИО3 ФИО9, ФИО2 ФИО10 в размере по <данные изъяты> доли каждому взамен жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], признанного аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания общей площадью не менее 25,26 кв. м. расположенное в черте города Нижнего Новгорода.

Вместе с тем, Администрацией г. Нижнего Новгорода требование об исполнении решения суда не было исполнено.

[дата] судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [номер] ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в соответствии с которым постановлено взыскать с Администрации г. Н. Новгорода исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

[дата] судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации г. Н. Новгорода вынесено требование, согласно которому Администрация г. Н. Новгорода в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования обязана исполнить решение суда. Данное требование было получено Администрацией г. Н. Новгорода [дата] (л.д.22), однако выполнено не было.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением заместителя начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО7 от [дата] Администрация г. Н. Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Администрации г. Н. Новгорода в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2021г., актом обнаружения правонарушения, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2020г., копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2021г., копией исполнительного листа, требованием от 17.03.2021г., копиями почтовых уведомлений, и иными материалами дела, которые были исследованными судьёй первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность которых достаточна для принятия законного решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица суд первой инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено, оснований подвергать сомнениям выводы суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о доказанности вины Администрации г. Н. Новгорода в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность, вынесенного должностным лицом, постановления в полном объёме проверены судьёй Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Сведений о реальном исполнении решения суда в рамках исполнительного производства, таких в материалы дела административным органом и (или) заявителем не представлено.

Вместе с тем суд вышестоящей инстанции отмечает, что привлечение к административной ответственности администрации г. Н. Новгорода в рамках каждого исполнительного производства, находящегося на исполнении с аналогичными требованиями в пользу разных взыскателей, с вынесением судебным приставом в каждом случае отдельного постановления, не является основанием применения в данном деле части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект).

При этом в рассматриваемом случае с учётом установленных фактических обстоятельств совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по одной части статьи КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечёт определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вменяемые Администрации г. Н. Новгорода деяния образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного бездействия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Что же касается доводов жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции отмечает, что в целом они сводятся к несогласию и переоценке выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа и решение суда являются законными и обоснованными и оснований для их отмены, в том числе по доводам, приведённым заявителем в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгородаот [дата] и постановление заместителя начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО7 от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Нижнего Новгорода, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Администрации г. Н. Новгород ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева