Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения ФГПН Специального управления ФПС № 10 МЧС России от 13 мая 2020 года и решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора отделения ФГПН Специального управления ФПС № 10 МЧС России от 13 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года постановление должностного лица от 13 мая 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. А также обязать ФИО3 возместить моральный вред, выразившийся в порче деловой репутации, в размере 50 000 рублей.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. На основании пункта 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, установленные органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Пунктом 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. При этом не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

Постановлением администрации города Трехгорного Челябинской области от 30.04.2020 № 442 «О введении особого противопожарного режима на территории Трехгорного городского округа» на территории Трехгорного городского округа с 01 мая 2020 года веден особый противопожарный режим.

В пункте 3 Постановления администрации города Трехгорного Челябинской области от 30.04.2020 № 442 «О введении особого противопожарного режима на территории Трехгорного городского округа» указано, запретить на период особого противопожарного режима выжигание травы и использование открытого огня в садовых, огородных товариществах и гаражно-строительных кооперативах.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами отделения ФГПН Специального управления ФПС № 10 МЧС России проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на территории Трехгорного городского округа.

В ходе данной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: на территории участка <адрес> Трехгорного городского округа, который принадлежит ФИО1, допущено сжигание мусора на расстоянии менее 50 метров от объекта защиты (строения, сооружения).

Результаты проверки послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2020 года; докладной запиской старшего инспектора ОФГПН ФИО3; фототаблицей, письменными показаниями ФИО4, иными материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на территории участка <адрес> установлена бочка, в которой происходило открытое горение сорняков, веток и прочих материалов, контроль за нераспространением горения (тления) за пределы очаговой зоны ни кем не осуществлялся.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о доказанности вины ФИО1 являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, И. разъяснены. Копия протокола ФИО1 вручена.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Довод заявителя, что нарушен административный регламент, при проведении проверки основан на ином понимании норм права.

В рамка исполнения протоколов оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации по вопросу «О дополнительных мерах по предотвращению ликвидации паводков и природных пожаров» от 16 января 2020 года главным управлением пожарной охраны было принято решение о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности населенных пунктах, садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах на объектах экономики и т.д.

Постановлением администрации города Трехгорного Челябинской области от 30 апреля 2020 года № 442 «О введении особого противопожарного режима на территории Трехгорного городского округа» от 30 апреля 2020 года» на территории введен особый противопожарного режим.

С целью осуществления контроля за исполнением особого противопожарного режима совместно начальником МО ВВД России по ЗАТО г. Трехгорный, исполняющим обязанности главы администрации города Трехгорный, начальником ФГКУ СУ ФПС № 10 МЧС Росси, директором МБУ «Трехгорное лесничество» разработан график совместного патрулирования в период особого противопожарного режима.

Таким образом, проведение проверки было осуществленго в рамках вышеуказанных мероприятий, в связи с чем оснований полагать, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ри рассмотрении дела. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод жалобы, что нарушены неимущественные права заявителя ничем объективно не подтвержден и основанием к отмене вынесенных по делу актов служить не может.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Требование, указанное в настоящей жалобе о возмещении морального вреда, не может быть рассмотрено, поскольку споры о возмещении морального вреда рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. Законодателем не предусмотрены компенсационные выплаты лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора отделения ФГПН Специального управления ФПС № 10 МЧС России от 13 мая 2020 года и решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Майорова