Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.а А. Ю. на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 21 декабря 2015 г. и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 21 декабря 2015 г. Ж. А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч).

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. названное постановление оставлено без изменения, жалобу Ж.а А.Ю. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ж. А.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, ссылаясь на то, что государственный контракт был заключен в соответствии с требованиями ст. 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а несоответствие модели бумагоуничтожающей машины, указанной в заявке победителя аукциона, модели, указанной в спецификации-разнарядке к государственному контракту, является технической ошибкой, о чем свидетельствует обращение ООО «Отторг» (победитель аукциона), направленное в адрес Заказчика 04 февраля 2015 г.; протокол об административном правонарушении был составлен одним должностным лицом, а подписан другим, при этом документы, удостоверяющие личность соответствующих должностных лиц, его представителю не предъявлялись; в нарушение требования ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФАС России не было разрешено ходатайство его защитника о прекращении производства по делу; в нарушение требования п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в постановлении должностного лица назначенное ему наказание не мотивировано; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были неправильно применены нормы материального права, не исследовались доказательства и не проверялся порядок составления протокола об административном правонарушении, нарушение которого являлось основанием для возвращения материалов дела в административный орган.

В судебное заседание Ж. А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил своих защитников Т. М.И. и М. Д.И., действующих на основании доверенностей, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т. М.И. и М.Д.И., допросив свидетеля Г. Л.Р., проверив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 21 декабря 2015 г. и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 г. законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 г. Ж. А.Ю., являясь командиром подразделения федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть 55056», расположенного по адресу: г. Москва, ***, д.12, в нарушение требований ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона заключил государственный контракт на поставку бумагоуничтожающих машин для обеспечения государственных нужд в 2015 г., в котором указана модель бумагоуничтожающей машины, не соответствующая модели, указанной в заявке победителя аукциона – ООО «Оптторг». Указанные действия Ж.а А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ж.а А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; государственным контрактом от 18 февраля 2015 г. № 31/171-15 с приложенной к нему спецификацией-разнорядкой; информацией о контракте; согласием на поставку товаров, выносимых на аукцион в электронной форме; письмом ООО «Оптторг» от 04 февраля 2015 г. об исправлении опечатки в указании наименования модели бумагоуничтожающей машины, подлежащей поставке; доверенностью от 18 сентября 2015 г. на имя Ж.а А.Ю.

Приходя к выводу о наличии в действиях Ж.а А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Ж.а А.Ю.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, проанализировав положения ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применительно к обстоятельствам настоящего дела, обоснованно отклонил довод стороны защиты о том, что несоответствие модели бумагоуничтожающей машины, указанной в заявке победителя аукциона, модели, указанной в спецификации-разнарядке к государственному контракту, является технической ошибкой, вследствие чего Ж. А.Ю. не может быть привлечен к административной ответственности, и обоснованно не принял во внимание представленное заявителем письмо победителя аукциона об исправлении таковой, поскольку установить реальную дату составления этого письма не представляется возможным, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений. Более того, ни на одном из этапов заключения контракта по результатам электронного аукциона, в частности, ни при составлении и размещении протокола подведения итогов электронного аукциона, ни при размещении проекта контракта, ни при подписании контракта заказчиком, имеющееся противоречие относительно информации о товаре, указанной в заявке на участие в аукционе, и в государственном контракте, не было устранено. Таким образом, ни Исполнителем, ни Заказчиком не были своевременно совершены действия, необходимые для избежания негативных правовых последствий для Ж.а А.Ю.

Таким образом, действия Ж.а А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлении уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

То обстоятельство, что во вводной части протокола в качестве лица, его составившего, указана заместитель начальника отдела правового обеспечения контроля размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Г. Л.Р., тогда как подписал названный протокол начальник данного отдела ФИО1, не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Так, из анализа данного протокола следует, что при его составлении присутствовал защитник Ж.а А.Ю. – Р. А.Е., который в соответствующей графе протокола изложил свои объяснения по обстоятельствам правонарушения и после подписания протокола И. Р.Д. получил его копию, о чем свидетельствует собственноручная подпись Р. А.Е. и запись «Подробные объяснения на 15 л. прилагаю» (л.д. 20-21). При этом Р. А.Е., будучи ознакомленным с содержанием протокола, каких-либо замечаний относительно его подписания И. Р.Д. не сделал и не указывал на то, что протокол составляло иное лицо. Из показаний Г. Л.Р., допрошенной при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля, также следует, что протокол об административном правонарушении составлял И. Р.Д. Как пояснила Г. Л.Р., он использовал типовой образец данного документа, во вводной части которого значились ее персональные данные, которые И. Р.Д. по ошибке не удалил, что и привело к неправильному указанию должностного лица, составившего протокол. Показания Г. Л.Р. последовательны и непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому нахожу их достоверными относительно обстоятельств настоящего дела. С учетом изложенного, приобщенное защитником Ж.а А.Ю. к материалам дела определение от 05 апреля 2016 г. об исправлении опечатки в протоколе об административном правонарушении (л.д. 95), вопреки мнению заявителя, может служить лишь дополнительным доказательством тому, что при составлении протокола об административном правонарушении И. Р.Д. была допущена техническая ошибка.

Постановление о привлечении Ж.а А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ж.у А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 21 декабря 2015 г. и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении командира подразделения федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть 55056» Ж.а А. Ю. оставить без изменения, жалобу Ж.а А. Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова