Гражданский кодекс часть 1



	Дело №7-675/2016	Судья: Шкоркий А.Ю.

	РЕШЕНИЕ 27 апреля 2016 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2016 года, установил: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО2 от 29 сентября 20}}5 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области от 29 сентября 2015 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области от 06 ноября 2015 года изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижено наказание в виде административного штрафа до 500 рублей. В остальной части обжалуемые постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В виду несогласия с принятым решением ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, указывая, что событием вмененного административного правонарушения является невыполнение требования пункта 6.13 ПДД РФ, в судебном заседании данное событие не нашло подтверждения, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, однако, судьей было установлено иное событие. В силу норм глав 23, 28 КоАП РФ судья не уполномочен выявлять правонарушения и выносить по ним решения, право судьи на переквалификацию возникает лишь в ситуации, когда совершенному деянию дана неверная правовая оценка, в данном же случае происходит изменение события административного правонарушения. О месте и времени



	2

	рассмотрения органом ГИБДД жалобы на постановление не была извещена надлежащим образом. ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней. Представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот руфлей. Пересматривая постановление должностного лица от 29 сентября 2015 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства начал свое движение в тот момент, когда загорелся зеленый свет для второй и третьей полос движения и продолжил его прямо, несмотря на отсутствие таковой возможности ввиду нахождения в полосе, с которой данный маневр запрещен, исходя из чего ФИО1 нарушены положения пунктов 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ. На основании указанных обстоятельств суд изменил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области от 29 сентября 2015 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области от 06 ноября 2015 года, действия ФИО1 переквалифицировал с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижено наказание в виде административного штрафа до 500 рублей. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения



	3

	процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствуетповторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок пересмотра решения по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным,



	4

	обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены решения судьи вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается. Таким образом, отмена принятого судьей Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 10 марта 2016 года решения, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение о снижении наказания в виде административного штрафа. Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2016 года не усматриваю. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областцого суда

	РЕШИЛ: решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья:	А.А. Жуков