Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года,

установил:

Постановлением № от 04 декабря 2015 года государственного инспектора МОТН и РАМС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения (л.д.22).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что не согласен с вынесенным решением (л.д.29).

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 12 Основных положений Правил дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ФИО1 осуществил выпуск на линию транспортного средства а/м 2227SK, государственный регистрационный знак <***>, имеющего неисправности при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, что является нарушением пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, имеется подпись ФИО1, что он с нарушением согласен, при этом не доверять представленным документам, как указал судья районного суда, оснований не имеется, таким образом, судья районного суда посчитал установленным, что 04.12.2015 ФИО1, являясь должностным лицом и ответственным за выпуск транспортных средств на линию <адрес> осуществил выпуск на линию транспортного средства - а/м №, имеющего неисправность, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, чем не выполнил пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, судьей районного суда не учтены положения статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как указано выше, перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109, вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, а также иных материалах дела об административном правонарушении, не содержится указания - какие были выявлены неисправности, влекущие запрет на эксплуатацию транспортных средств и что образует в случае выпуска на линию таких транспортных средств, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

При этом полагаю, что данное обстоятельство является существенным при определении наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, таким образом, и должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда должны были быть установлены данные обстоятельства.

Тот факт, что ФИО1 при рассмотрении дела обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, не является основанием для освобождения должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от доказывания вины в совершении вменяемого правонарушения и, как полагаю, материалы дела должны содержать указание на выявленные нарушения, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, образующие состав вменяемого административного правонарушения.

Поскольку данные обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены не были, решение судьи районного суда подлежит отмене, а также как полагаю подлежит отмене и постановление должностного лица, при этом, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истекли, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года, постановление государственного инспектора МОТН и РАМС ГИБДД № ГУ МВД России по Новосибирской области от 04 декабря 2015 года № № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья