Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – госинспектор Росприроднадзора) ФИО2 от 31.05.2021 № 26в-21-001-2021-а/А/Ф-106/3 исполнительный директор АО «Кавминкурортресурсы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее – постановление от 31.05.2021).

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.07.2021 постановление от 31.05.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 21.07.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу актами, считая их незаконными.

Указывает, что отводимая АО «Кавминкурортресурсы» минеральная вода в водные объекты – р. Безымянный, р. Подкумок, р. Аликоновка и
р. Ольховка не является сточной водой, следовательно, сброс неиспользованной минеральной воды в отсутствие разрешительных документов для осуществления сбросов минеральных вод в поверхностные водные объекты не противоречит положениям Водного кодекса РФ и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В обоснование данного довода жалобы ссылается на решение Арбитражного Суда Российской Федерации № А63-5208/2015 от
23.12.2015.

Таким образом, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы ФИО1 на постановление от 31.05.2021.

Просит решение судьи от 21.07.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприродназора по доверенности ФИО4, просившую оставить состоявшиеся по делу акты без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользователем признаётся физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Водным объектом является природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временно сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Водные объекты предоставляются в пользование для целей, предусмотренных ст. 11 ВК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Понятие «сточных вод» дано в п. 19 ст. 1 ВК РФ – это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Статьёй 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росприроднадзора от 16.03.2021 № 109 и приказа от 31.03.2021 № 156 по поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 02.03.2021 № ЮТ-П47-147с проведена внеплановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Кавминкурортресурсы», осуществляющего деятельность в регионе Кавказских Минеральных Вод (акт проверки от 15.04.2021 № 001-2021-в/А).

В ходе проведения проверки установлено следующее.

Акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее – АО «КМКР») на территории Ставропольского края осуществляет добычу минеральных вод по 5-ти месторождениям: Ессентукское месторождение по Средне-Ессентукскому участку; Бештаугорское месторождение; Пятигорское месторождение; Кисловодское месторождение; Железноводское месторождение, а также добычу лечебной грязи на месторождении озера Тамбукан.

В ходе проверки установлено, что в отсутствие решения на право пользования водными объектами осуществляется отведение сбросных минеральных вод в некоторые водные объекты, в том числе, от скважины № 115-Э (Кисловодское месторождение) водоотведение осуществляется в водный объект р. Ольховка.

В рамках проверки 01.04.2021 отобраны пробы сточной воды (водоотведение от источника «Нарзан», центральная насосная АО «КМКР» территория Кисловодской БГЛ, географические координаты № 43°54'08.4"Е 42°42'57.5" в водный объект р. Ольховка) и природной воды с водного объекта р. Ольховка выше и ниже сброса (протокол отбора (измерений) проб вода № 454-в от 01.04.2021).

По результатам проведённых исследований (протокол испытаний (измерений) проб вода испытательной лаборатории филиала ФЕБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю № 454-в от 14.04.2021) и согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 14.04.2021 № 30 (эксперт ФИО6, свидетельство № 26-05/2018) в результате сравнительного анализа пробы воды № 454/1/1 (водоотведение от источника «Нарзан», центральная насосная АО «КМКР» территория Кисловодской БГЛ, координаты:
№ 43°54'08.4"Е 42°42'57.5") установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с ПДК рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов, предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») по следующим показателям: сульфат-ион в 3 раза, ион магния в 1,5 раза, ион кальция в 2,4 раза, медь в 4 раза, марганец 1,6 раза.

С учетом изложенного, установлено, что АО «КМКР» осуществляет сброс минеральных вод, в частности, в водный объект р. Ольховка без права пользования водным объектом и с превышением загрязняющих веществ по сравнению с ПДК рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») по водному объекту р. Ольховка, что является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 11, п. 6 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, ст. ст. 3, 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Результаты проверки послужили основанием для составления госинспектором Росприроднадзора ФИО2 протокола об административном правонарушении № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-106/1 от 24.05.2021 в отношении должностного лица – исполнительного директора АО «КМКР» ФИО1 и вынесения госинспектором Росприроднадзора ФИО2 постановления № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-106/3 от 31.05.2021 о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2021 установлено, что должностным лицом – исполнительным директором АО «КМКР» ФИО1 допущено самовольное занятие водного объекта р. Ольховка, использование его без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами или их частями и сброс минеральных вод от источника «Нарзан» (центральная насосная АО «КМКР» территория Кисловодском БГЛ, географические координаты № 43°54'08.4"Е 42°42'57.5") в водный объект р. Ольховка, с превышением загрязняющих веществ по сравнению с ПДК рыбохозяйственного значения.

Оставляя без изменения постановление от 31.05.2021, судья городского суда счёл вину должностного лица АО «КМКР» подтверждённой совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения судьи от 21.07.2021 не усматриваю.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.6 КоАП РФ, относятся к категории дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ, на основании ч. 1 ст. 23.29 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

От имени таких органов в пределах своих полномочий дела об административных правонарушениях вправе рассматривать должностные лица, перечисленные в ч. 2 ст. 23.29 названного Кодекса, в том числе государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, допускается проведение административного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что определение о назначении административного расследования по делу лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, не выносилось и административное расследование, в порядке ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Настоящее дело рассмотрено госинспектором Росприроднадзора по существу в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ, по результатам выездной внеплановой проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Настоящее дело рассмотрено госинспектором Росприроднадзора по существу в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, то есть месту совершения административного правонарушения.

В акте проверки от 001-2021-в/А от 15.04.2021 и постановлении от 31.05.2021 указаны места совершения правонарушения:

водные объекты: р. Безымянный, р. Подкумок, р. Аликоновка, р. Ольховка

АО «КМКР», юридический адрес: <...>.

Отбор проб 01.04.2021 в рамках проверки осуществлялся в месте водоотведения от источника «Нарзан», центральная насосная АО «КМКР» территория Кисловодской БГЛ, географические координаты № 43°54'08.4"Е 42°42'57.5" в водный объект р. Ольховка, расположенном на территории
г. Кисловодска.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, АО «Кавминкурортресурсы» расположено по адресу: 357600, Ставропольский край, <...>.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение выражено в форме бездействия в виде неисполнения должностным лицом АО «КМКР» возложенных на него правовыми актами обязанностей, что выявлено по результатам проведённой проверки юридического лица – АО «Кавминкурортресурсы» по исполнению законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая изложенное, местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностным лицом АО «КМКР» своих обязанностей по адресу расположения юридического лица: 357600, Ставропольский край, <...>.

По общему правилу, установленному п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подаётся лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из постановления от 31.05.2021 и определения № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-106/3 от 24.05.2021 усматривается, что настоящее дело рассмотрено госинспектором Росприроднадзора по месту нахождения проверяемого юридического лица АО «КМКР» по адресу: 357600, Ставропольский край,
<...> (л.д. 6, 44).

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора расположено по адресу: <...>, каб. 6.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, согласно Положению, утвержденному приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 года № 479, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, а также в Каспийском море.

Территориальная юрисдикция Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора распространяется на всю территорию Ставропольского края, в том числе на место совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что общее правило подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должно применяться во взаимосвязи c общим правилом подсудности рассмотрения (разрешения) дел об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 29.5 названного Кодекса, а также руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прихожу к выводу, что жалоба на постановление от 31.05.2021 правомерно рассмотрена и разрешена Ессентукским городским судом Ставропольского края, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 7.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В обоснование своей невиновности в ходе рассмотрения дела по существу привлекаемым лицом ФИО1 были приведены доводы о том, что источник «Нарзан» является самоизливающимся источником природного происхождения (родник, гейзер), каптированный колодцем для последующей добычи минеральной воды, который невозможно перевести на крановый режим, он протекает по поверхности по проложенному руслу или растекается по естественным трещинам; зарегулированный сброс из скважин 115-Э, 2-ПЭ-бис и 5-НП осуществляется для предотвращения неблагоприятных процессов в скважинах и обоснованы в технологической схеме и плане развития горных пород. Отсутствие у АО «КМКР» разрешения на сбросы минеральной воды в водные объекты объясняется тем, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды с 2013 года на основании ст. 44 ВК РФ прекратило проведение согласования разрешительных документов для осуществления сбросов минеральных вод в поверхностные водные объекты в границах 1 и 2 зон округов санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов Кавказских Минеральных Вод без их предварительной деминерализации в связи с недопустимостью негативного воздействия на окружающую природную среду. Результатами исследований отобранных проб подтверждается фоновое загрязнение водного объекта, отведение минеральных вод источника Нарзан не оказывает влияния на водный объект р. Ольховка.

В опровержение данных доводов в постановлении от 31.05.2021 указано, что разработка Кисловодского месторождения полезных ископаемых осуществляется АО «КМКР» на основании Технологической схемы разработки Кисловодского месторождения, согласно которой от источника «Нарзан» минеральная вода по чугунному водопроводу (1894 года постройки) поступает самотеком в накопительные нижние резервуары, где ввиду исходной бактериальной загрязненности проходит санитарную обработку растровом сернокислого серебра. Эксплуатируется один из двух нижних резервуаров, облицованный в 1992 году нержавеющей сталью. Из него вода самотеком поступает на верхние резервуары «Нарзанохранилище». Кроме минераловпроводов, обеспечивающих курорт минеральной водой, в районе источника «Нарзан» также имеется система трубопроводов, необходимая для сброса неиспользованной минеральной воды источника. Водоотведение от источника «Нарзан», центральная насосоная станция АО «КМКР» территория Кисловодской БГЛ осуществляется в водный объект р. Ольховка. Соответственно, отведение (сброс) минеральной воды в данный водный объект осуществляется после её использования, что в соответствии с определением, данным в п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, свидетельствует о сбросе в водный объект именно сточных вод («… другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площадки»), на что необходимо получение соответствующего разрешения уполномоченного органа.

С данными выводами согласился судья городского суда.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю.

Ссылка привлекаемого лица на решение Арбитражного Суда Российской Федерации № А63-5208/2015 от 23.12.2015 несостоятельна, так как данный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не имеет.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменённого ему в вину административного правонарушения сводятся к переоценке выводов должностного лица и суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела. Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 7.6 КоАП РФ с учётом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного
ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО7