Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ООО «Мечел-Кокс» ФИО1 по жалобе главного государственного инспектора Межрегионального отдела металлургического надзора ФИО2 на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2019 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального отдела металлургического надзора № 95 от 15 января 2019 года ФИО2 <данные изъяты> ООО «Мечел-Кокс» ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 15 января 2019 года отменено, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление – главный государственный инспектор Межрегионального отдела металлургического надзора ФИО2 просит отменить решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов ссылается на неверное применение судом норм материального права, не исследование доказательств, имеющихся в материалах дела, допущенные судом процессуальные нарушения виде того, что не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, повлекшее ошибочные выводы об отсутствии события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Мохов Д.И. представитель административного органа, должностное лицо, вынесшее постановление не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда из материалов дела установлено, что на основании распоряжения № Ч-5729-р от 18.10.2018 года заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора в период с 12 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года проводилась плановая выездная проверка опасных производственных объектов ООО «Мечел-Кокс» по адресу: <...>: цех коксовый № 1 КЦ-1 рег. № А56-70665-0002 III класс опасности; цех коксовый № 2 КЦ-2, рег. № А56-70665-0003 III класс опасности; цех переработки смолы и производства пекового кокса ЦПСиППК рег. № А56-70665-0004 III класс опасности; цех улавливания химических продуктов № 1 УЛ-1 рег. № А56-70665-0005 III класс опасности; цех улавливания химических продуктов № 2 УЛ-2 рег. № А56-70665-0006 III класс опасности; участок транспортирования опасных веществ рег. № А56-70665-0011 III класс опасности. Заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора 09 ноября 2018 года утверждена Программа проведения плановой проверки ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» ООО «МЕЧЕЛ-КОКС» в период с 12 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года. По результатам указанной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, которые отражены в Акте проверки № Ч-5729 от 30 ноября 2018 года.

Прекращая производство по делу при рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда, исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1 и 2.4 КоАП РФ, а также доказательств по делу (приказа ООО «УК Мечел-Майнинг» от 08 ноября 2018 года № МНГ46к о принятии на работу, должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Мечел-Кокс») пришел к выводам, что ФИО1 приступил к своим обязанностям в качестве <данные изъяты> ООО «Мечел-Кокс» с 08 ноября 2018 года, доказательств, что он имел возможность за период работы два рабочих дня (08 и 09 ноября 2018 года) до даты начала проведения проверки (12 ноября 2018 года) принять все необходимые меры по недопущению и устранению тех нарушений, которые ему были вменены оспариваемым постановлением, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Учитывая данные обстоятельства, судья районного суда прекратил производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица с учетом положений статьи 30.9 КоАП РФ, должен руководствоваться нормами статьи 30.7 КоАП РФ.

Так пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы должностного лица сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела (но не о том, что какие-то доказательства не были исследованы судьей), к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм материального права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие должностного лица с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, в том числе относительно установления на их основании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В настоящем случае, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ООО «Мечел-Кокс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Межрегионального отдела металлургического надзора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова